Országgyűlési Napló - 2016. évi tavaszi ülésszak
2016. március 16. szerda (134. szám) - A behajtási költségátalányról szóló törvényjavaslat összevont vitája - ELNÖK: - DR. VAS IMRE (Fidesz):
908 kötelezettnek van kime ntési lehetősége, amennyiben hitelt érdemlően kimenti a késedelmet, akkor mentesül a költségátalány megfizetése alól. Azt is nagyon helyesen levezetik az indoklásban, hogy a késedelmi kamathoz képest az a nagy különbség, hogy a késedelmi kamatot akkor is m eg kell fizetni a kötelezettnek, hogyha egyébként kimentette a késedelmet, ebben az esetben ez nem jelent mentesülést, a behajtási költségátalány esetében ezzel szemben lehetősége van ezt a fajta fizetési kötelezettséget megfelelő indok felhozása esetén me gspórolni, vagy nem köteles kifizetni. Tehát az a helyzet, hogy egy komoly szakapparátus dolgozott annak idején ezen a joganyagon, és úgy látszik, hogy vagy szakfordítási, vagy pedig jogértelmezési hiba történt, vagy mind a kettő egyszerre, és nem feltétle nül égbekiáltó hiba, illetőleg ha már egyszer hibáztak, akkor jó lenne elismerni, hiszen nagy mennyiségű munkát kellett kiváló minőségben elvégezni, és előfordulhat, hogy szakfordításokba, illetőleg jogértelmezésekbe hiba csúszik, főleg ekkora mennyiségű m unkánál. Nem lenne ebből semmi különösebb probléma, ha képesek lennének elismerni, hogy igen, tisztelt ellenzék, tisztelt szakma, tisztelt érintettek, hibáztunk, valóban rosszul értelmeztük, és eddig rosszul alkalmaztuk - bár az is kérdés, hogy mennyiben a lkalmazták, milyen arányban alkalmazták vagy milyen mértékben, hány esetben ezt a költségátalányt , és ezt a hibát vagy ezt a csorbát néhány év elteltével kiköszörüljük. És teljesen mindegy, hogy szocialista, LMPs vagy jobbikos képviselők nyújtanak be ja vaslatokat - jelen esetben szocialista képviselőtársunk nyújtotta be ezt egy évvel ezelőtt , illene elismerni, hogy hiba volt akkor nagyképűen, flegmán lesöpörni az erre vonatkozó indítványt, mert lám, alig több mint egy év telt el, és itt vagyunk ennek a törvényjavaslatnak a tárgyalásánál. Persze annyival szebb a történet az önök szempontjából, hogy nem ellenzéki képviselő nyújtotta be, hanem kormánypárti képviselő látható a benyújtói vagy előterjesztői oldalon. Természetesen, mivel ez a helyzetet rendezi , valóban megfelel már a vonatkozó uniós irányelvnek, vélhetően ez már helyes szakfordításon és jogértelmezésen alapszik, és nem kötelezettségként, hanem csak lehetőségként veti fel ennek a behajtási költségátalánynak az alkalmazását. Egyébként a zárószava zásnál mi is támogatni fogjuk, csak legyenek már szívesek beismerni azt, hogy éveken keresztül hibáztak, egy jogellenes, egy uniós irányelvvel ellentétes állapotot tartottak fenn. Higgyék el nekem, fogadják el tőlem, ettől nemhogy kevesebbek lennének, hane m inkább még talán egy kicsit sikerülne az amúgy igenigen megcsorbult tekintélyüket valamelyest növelni akár a közvélemény, akár a szakma, akár pedig az ellenzék előtt. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK : Nagyon szépen köszönöm. Tisztelt Ors zággyűlés! Megkérdezem, a fennmaradt időkeretben kíváne még valaki szólni. (Nincs jelzés.) Megállapítom, hogy nem. Az összevont vitát lezárom. Megkérdezem az előterjesztőt, Vas képviselő urat, kíváne reagálni a fennmaradt időkeretében, ami 8 perc 22 máso dperc. DR. VAS IMRE ( Fidesz ): Igen, köszönöm szépen a szót. Megnéztem ismét Heringes Anitának a T/3536os törvényjavaslatát, de az előttünk fekvő T/9538as és képviselőtársam által benyújtott törvényjavaslat között rendkívül kicsi az átfedés. Akkor egyébké nt (Közbeszólások a Jobbik soraiból.), itt van előttem, tehát látom egyébként, az általuk választott megoldás - akkor is ezt mondtuk, az én emlékeim szerint - nem felel meg az európai uniós irányelveknek. Álláspontom szerint a most választott megoldásunk m egfelel, tehát a költségátalányt elő kell írnunk. Amiben tudtunk engedni, az egyrészt az elévülés, az eddigi Ptk. szerinti általános 5 éves elévülést egy évre változtattuk, és jogvesztő határidőnek tekintjük. Másrészt mondhatjuk azt, hogy követelheti, nem azt, hogy köteles fizetni. (23.40)
