Országgyűlési Napló - 2016. évi tavaszi ülésszak
2016. március 16. szerda (134. szám) - A lakosság számára vissza nem térítendő energiahatékonysági célú fejlesztési források biztosítása érdekében szükséges egyes kormányzati intézkedésekről szóló határozati javaslat tárgysorozatbavételi kérelmének tárgyalása
828 arra az álláspontra helyezkednek, mint az általános iskolában az ismert vicc, ismerik: 1. a levezető elnöknek mindig igaza van; 2. ha mégsem, akkor az 1. pont automatikusan érvénybe lép. Na most, én azt gondolom , ez egy helytelen hozzáállás. Úgy hiszem, egyetlen esetben sem lehet azt kimondani, hogy a levezető elnök (Az elnök csengetéssel jelzi az időkeret leteltét.) mérlegelési joga teljes körű és nem vitatható, úgyhogy mi ezt a határozatot nem tudjuk elfogadni és támogatni. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK : Köszönöm szépen, képviselő úr. Tisztelettel kérdezem képviselőtársaimat, hogy kíváne valaki még szólni. Minden frakcióból egy személy szólalhat meg. (Senki sem jelentkezik.) Nem. Akkor megk érdezem Sallai R. Benedek képviselő urat, hogy kíváne válaszolni a vitában elhangzottakra. (Jelzésre:) A képviselő úré a szó kettő percben. Parancsoljon! SALLAI R. BENEDEK ( LMP ): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Elsőként is megköszönöm a felszólalóknak a zt, hogy megértették a problémát, és köszönöm szépen az együttérzést ez ügyben. Ez nagyonnagyon kínos ügy, mert tényleg nem szeretnék semmilyen formában az alelnöki tisztséggel kapcsolatban tiszteletlen lenni, de miután néhány esetben igen szélsőségesen j elentkezik ennek egyegy példája, az adott esetben tényleg azért, nehogy mindenkire vetüljön az alelnökök közül, meg kell neveznem: Jakab István alelnök úrról van szó, akivel kapcsolatban a beadvány készült (Dr. Bárándy Gergely: Nálam is ő volt!) , az ő kap csán merült fel ez a probléma, tehát nyilvánvalóan ezt szóvá kell tenni. Az elnök úr részére. Teljesen megértem azt, ha nem érti, de ezért kell elolvasni azt, amit beadok, és akkor az könnyíti a megértést, ugyanis teljesen világosan itt van az, amit elmond tam. Megkerestem a bekezdést a beadványomban: „A probléma az volt: figyelmeztetés nélkül az országgyűlési törvény 49. § (1) bekezdése alapján nem lett volna lehetősége, hogy megvonja a szót ügyrendi hozzászólásban.” Ez egy fehér és fekete dolog, mint ahogy az is fehér és fekete dolog, ha az országgyűlési törvény 46. § (1) bekezdését megnézzük, hogy „az elnök figyelmezteti a tárgytól való eltérésre”; nem egy lehetőséget fogalmaz meg a jogszabály. Én tiszteletben tartom, és lehet nagyobb szabadságot adni az a lelnököknek, illetve a levezető elnököknek, de akkor azt át kell vezetni a törvénybe, és úgy kell megfogalmazni; a jelenlegi jogszabályi szöveg erre nem teremt lehetőséget. És nyilvánvalóan azért jöttem szándékosan egy ilyen szakmai üggyel, mint az említet t interpelláció, mert azt a fajtát, mint amit a mai nap folyamán is hallhattunk, és amit az egyik jobbikos képviselőtársunkkal szemben csináltak itt, méltatlan lett volna a Ház elé hozni. Egyetértve Bárándy képviselőtársammal, én nem szeretném semmilyen fo rmában korlátozni a levezető elnökök mérlegelési jogát, hogy hogyan vezessék az ülést. Én mindössze annyit kérek, hogy ez a mérlegelés következetes legyen és egyforma, és nem baj az, ha ez a jogszabály keretein belül zajlik. Mindössze ezt szerettem volna k érni, hogy ez elfogadásra kerüljön, és sajnálom, hogy a tisztelt bizottság nem tudta ezt mérlegelni. Most azt kérem az Országgyűléstől, hogy emiatt ne fogadja el ezt a beszámolót. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK : Köszönöm szépe n, képviselő úr. Most Rubovszky György urat, az Igazságügyi bizottság elnökét kérdezem. (Dr. Rubovszky György jelzésre:) Nem kíván hozzászólni. Neki is volna lehetősége válaszolni, de nem kíván válaszolni. Tisztelt Képviselőtársaim! Ezzel a vitát lezárom, a döntésre a holnapi ülésnapon kerül sor. A lakosság számára vissza nem térítendő energiahatékonysági célú fejlesztési források biztosítása érdekében szükséges egyes
