Országgyűlési Napló - 2016. évi tavaszi ülésszak
2016. május 17. kedd (153. szám) - Az engedély nélkül, személygépkocsival végzett személyszállító szolgáltatáshoz kapcsolódó jogkövetkezményekről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - LÁSZLÓ TAMÁS (Fidesz): - ELNÖK: - Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik):
3326 ELNÖK : Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Normál idő keretben kért szót László Tamás képviselő úr, Fideszképviselőcsoport. Öné a szó, képviselő úr. LÁSZLÓ TAMÁS ( Fidesz ): Köszönöm a szót. Tisztelt Ház! Végighallgattam a vezérszónoki hozzászólásokat, illetőleg Z. Kárpát Dániel képviselő úr véleményét, amibe már nagyon sok minden más is belekerült, sokkal tágabbra vonva a vizsgálódásnak és az egész ügy kezelésének a körét. Miről van itt szó? Úgy gondolom, hogy ebben a törvénytervezetben szó nincsen arról, hogy be lenne tiltva az Uber, meg sincs említve ez a cé g ebben. Egész egyszerűen ebben a törvénymódosításban arról van szó, hogy a jelen szabályozás célja a taxizást igénybe vevők védelme. Tehát egész egyszerűen ez a lényege az egésznek. Mi a helyzet? Jelenleg az a helyzet, hogy egy ilyen vagyvagy küzdelem fo lyik két társaság között, vannak a hagyományos sárga taxik, és van az Uber, amelyik egy felhőalapú applikációs rendszerrel szervezi az utaztatás rendszerét. Azt gondolom, hogy nem ez a dolog lényege. A dolog lényege az, hogy ha valaki beül egy idegen autób a, akkor ott valójában egy szerződéskötés zajlik, ahol a sofőrnek rengeteg olyan garanciát kell vállalnia, ami a fogyasztóvédelmi, közlekedésbiztonsági, személyi biztonsági, szankcionálhatósági, adózási rendszerekbe való illeszkedést jelenti. Azt gondolom, hogy ameddig ez nincsen meg, vagyis az a beülő nincsen efelől teljes biztonságban, addig meg kell mondanom, hogy az államnak van feladata. S az állam feladata jelen esetben az, hogy kikényszeríthetővé teszi azokat a rendelkezéseket, amelyek ennek a négyes nagy szempontrendszernek a törvényi érvényesítését jelentik. Azt gondolom, hogy eleve a helyzet olyan, hogy az applikációs rendszer… - most nem akarok Ubert mondani, mert valóban, amint azt megszüntetem, lesz helyette más. Nagyon örültem volna, ha a taxis társaságok alakítanak ki hasonló rendszert, hiszen meglett volna a módjuk, hogy egy ilyet létrehozzanak. Nem kell Hollandiában adózni vagy Amerikából Hollandiába exportálni, importálni ilyen ügyeket. Tehát azt gondolom, hogy ez a magyar taxisoknak lett vo lna a feladata, hogy egy ilyen innovációt ők vezessenek be. (17.20) Azonban arról van szó, hogy ez a rendszer valóban XXI. századi, valóban egy kiváló innováció, de ha nem tartják be az összes járulékos szabályt, ami a taxizással kapcsolatos szerződéskötés hátterét biztosítja, akkor ebben a rendszerben az államnak van feladata. És az államnak ez a feladata, nem pedig az, hogy a versenyt korlátozza, befolyásolja, betiltsa. Nincs erről szó, betiltásról szó sincs, egyszerűen arról van szó, hogy a szabályok kik ényszeríthetőségét biztosítjuk mind a hálózatfenntartó, vagyis az Uber felé, mind pedig a hozzá tartozó szolgáltatók, vagyis az autók és a sofőrök irányába. Nagyon érdekes az, hogy ha az egész történetet 2014től mostanáig nézzük, akkor látható, hogy az Ub er holland részlege nem is nagyon akart leülni a tárgyalóasztalhoz, és most még egyfajta bújócska zajlik. Úgy gondolom, a bújócskának az lesz a vége, hogy egy tárgyalóasztalhoz le lehet majd ültetni. Államtitkár úr is azt mondta, hogy ez nem a törvényalkot ás vége ebben az ügyben, ez egy olyan közbenső lépés, amire szükség van, és alapvetően a taxizást, az autóhasználatot igénybe vevők védelme a jelen szabályozás célja. Köszönöm a figyelmet. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK : Köszönöm szépen, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Megadom a szót Z. Kárpát Dániel képviselő úrnak, Jobbikképviselőcsoport. Parancsoljon! Z. KÁRPÁT DÁNIEL ( Jobbik ):
