Országgyűlési Napló - 2016. évi tavaszi ülésszak
2016. április 11. hétfő (140. szám) - Bárándy Gergely és Szakács László (MSZP) - a legfőbb ügyészhez - „Miért csinál csörgősipkás bohócot az ügyészség a teljes igazságszolgáltatásból?” címmel - ELNÖK: - DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész: - ELNÖK: - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
1520 S mindezzel összefüggésben tartalmi szempontból kérdezném: lesze személyes felelőse annak, hogy az eljáró bíróság tartalmi szempontból alkalmatlannak minősítette a Q uaestorügyben benyújtott vádiratot, és visszaküldte hiánypótlásra? Mert két lehetőség van, tisztelt legfőbb ügyész úr. Az egyik, hogy szakmailag alkalmatlan az eljáró ügyész és az ügyészség vezetője. Ekkor azok leváltása indokolt. Szerencsés országokban e gy ilyen fiaskóba simán belebukik a fővárosi főügyész. A másik lehetőségre pedig gondolni sem merek, mely szerint egyfajta alku részeként az ügyészség szándékosan rossz vádiratot nyújtott be egyes kormánypárti prominensek védelme érdekében, akikre eddig ne m vallott a Quaestorvezér, hogy végül az alkalmatlan vád miatt a bíróság ne tehessen mást, mint hogy felmenti Tarsoly Csabát és társait. Melyik verzió az igaz, legfőbb ügyész úr, és mik lesznek a következmények? Köszönöm szépen. (Taps az MSZP padsoraiból. ) ELNÖK : Köszönöm szépen. Most megadom a szót válaszra Polt Péter legfőbb ügyész úrnak. Parancsoljon, legfőbb ügyész úr! DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! A tartalmi kérdésekről először, aztán majd a stílusról. A tartalmi kérdéseket illetően azt gondolom, hogy szakmai viták voltak, vannak, lesznek. Nyilvánvalóan az igazságszolgáltatás így működik, ezért van például első és másodfok, majd pedig rendkívüli perorvoslat is. Ha konkrét ügyeket nézünk, képviselő úr a Quaestorügyre utalt. Szeretném azt mondani, hogy a vád törvényes, ennek a törvényességét senki nem vitatta, a bíróság sem vitatta. A bíróság kellékhiányt állapított meg azzal, hogy hatmillió elektronikus adat az 1500 oldalas vádira tban még plusz nincs hozzárendelve meghatározott tényállásokhoz. Azt gondolom, és ebben van szakmai vita közöttünk, hogy ez jogilag nem kötelező az ügyészség részére. Ettől függetlenül a bíróság hozott egy végzést, a jogszabályok keretei és a technikai leh etőségek között ennek eleget fogunk tenni, és bizonyos vagyok abban, hogy a felelősségre vonás nem fog elmaradni, ha valaki ebben az ügyben bűncselekményt követett el. Meggyőződésünk szerint mind a 11 vádlott ezt tette. Ami pedig a stí lust illeti, én úgy gondolom, hogy a stílus fontos, de mindig elmarad a tartalom mögött. Abban az ügyben, amire ön hivatkozott, a hatályon kívül helyezés ügyében a Kúria megállapította, hogy tartalmilag az ügyészségnek van igaza. Erre hozott is döntést. Úg y gondolom, hogy ez az első, az összes többi persze megoldandó, de másodlagos kérdés. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok padsoraiból.) ELNÖK : Köszönöm szépen, legfőbb ügyész úr. Egyperces viszonválaszra a képviselő úré a szó. DR. BÁRÁNDY GERGELY ( MSZP ) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! Egy kicsit csalódást okozott a válasza, mert ahogy szokták mondani: a stílus maga az ember, és ezt egy intézményre is lehet érteni. Ön mint az intézmény vezetője, azt gondolom, megtehette volna azt m a az ország nyilvánossága előtt, hogy elhatárolódik attól az ügyészségi vezetőtől, aki ilyen szavakkal illet bíróságokat és bírósági vezetőket. Ugyanis itt nem mellékes az, hogy valaki milyen stílusban beszél, ugyanis ez a stílus bizony kihatással van az i gazságszolgáltatás egészének működésére és arra a bizalomra is, amit éreznek az emberek az igazságszolgáltatás iránt. Másrészt a szakmai vitáknak, legfőbb ügyész úr, a bíróságon van a helye, és nem a nyilvánosság előtt üzengetve. Valószínűleg nem véletlen, hogy eddig ezt évtizedekig az ügyészség és a bíróság megtartotta. Most ezt az ügyészség megtörte. Nem tudom, hogy miért. Ezenkívül pedig nem azt mondtam, hogy a vád nem törvényes, hanem azt, hogy a bíróság szerint alkalmatlan arra, hogy elítéljenek bárkit .
