Országgyűlési Napló - 2015. évi őszi ülésszak
2015. november 23. hétfő (120. szám) - A növekvő mértékű korrupció visszaszorításáról és a korrumpálódott politikusok elszámoltatásáról szóló politikai vita - ELNÖK: - DR. TÓTH BERTALAN (MSZP):
3017 különböző lobbicsoportok az érdekeiket érvényesítik. Ugye, ismerik a gázmutyi ügyét, amikor olcsó gázt lehetett volna behozni Magyarországra, és azt a távhőszolgáltatóknak eljuttatni, ehelyett egy offshore há tterű cég kapta meg azt a lehetőséget, hogy 100150 milliárdos hasznot tudjon az offshore tulajdonosainak kifizetni, akik között megtaláljuk Orbán Viktor kötélbarátját is, Garancsi Istvánt. Ebben az ügyben is tettem feljelentést, amire a rendőrség azt vála szolta, hogy én nem tudtam bizonyítani, hogy bűncselekmény történt volna - azt gondolom, nem a feljelentőnek lenne ez a feladata. Majd még ugyanebben az ügyben, ahogy megkaptam a papírokat a Magyar Villamos Művektől, még két feljelentést tettem, ott viszon t már csak annyit mondott a tisztelt rendőrség, hogy én már korábban lezártam ezt az ügyet, én nem kívánok ezzel foglalkozni. Ki lehetne számolni, hogy ebben a pár évben az ominózus gázár- és energiaárcsökkentésben vagy pláne rezsicsökkentésben mennyivel többet lehetett volna adni még a magyar háztartásoknak, de önök nem ezt az utat választották, hanem ennek a cégnek juttatták el, és - még egyszer mondom - 100150 milliárd forintról beszélünk. A másik példa pedig arra vonatkozik, hogy önök hoztak törvények et (Dr. Selmeczi Gabriella közbeszól.) , például a magyar nemzeti vagyonról szóló törvényt, amelyben megtiltják, hogy átláthatatlan tulajdonosi háttérrel rendelkező céggel szerződést kössön állami vállalat, és hoztak egy államháztartásitörvénymódosítást is, amelyben pedig kimondták, hogy nonprofit állami tulajdonú gazdasági társaság a szabad pénzeszközét kizárólag az Államkincstárnál kincstárjegybe teheti, és a számláját kizárólag az Államkincstárnál vezetheti, de ezek a cégek megszegték ezeket a jogszabályo kat. És már itt említettem Magyar Leventét, az államtitkár urat, a Magyar Kereskedőház Zrt. sem átallott a Quaestorral szerződést kötni, holott liechtensteini tulajdonú, átláthatatlan tulajdonosi háttérrel rendelkező cég volt, mégis képesek voltak 4 milliá rd forintot rábízni, és a rendőrségi iratok alapján több mint 60 millió forint veszteség érte a magyar költségvetést, mert a kamatok nem érkeztek vissza. De említhetném a Takarékgazdálkodási Igazgatóságot, amely az államháztartási törvényt megsértve helyez ett el 410 millió forintot a Hungária Zrt.nél, ami teljesen egyértelmű jogszabálysértés volt, meg is volt a vagyoni hátrány. Kontrát államtitkár úr, tettem feljelentést - és itt jön az, hogy elbizonytalanodik az ember a büntetőjogi tudásában , az ügyészs ég azt mondta, hogy megsértette az államháztartási törvényt, vagyoni hátrány is keletkezett, de az okokozati összefüggést nem látja, és mint feljelentőnek nekem kellett volna bizonyítanom, ez le van írva nekem az ügyészségi elutasító papírban, hogy okoko zati összefüggés volt aközött, hogy ő jogszabályellenesen 410 millió forintot elhelyezett egy cégnél jogszabálysértő módon (Dr. Répássy Róbert közbeszól.) , vagyoni hátrány keletkezett, ja, de a kettő között nem volt okokozati összefüggés. Na, erre adjon m agyarázatot! Ez volt, és bocsánat, itt most nem a rendőrség, ez az ügyészségnek volt a válasza. És utána elgondolkodtam, hogy hogyan lehet ilyen butaságot leírni, erre kérdést is megfogalmazott képviselőtársam a legfőbb ügyészhez, majd utána rájöttem, hogy miért kellett a TIG Zrt.nél ezt megtenni: mert kiderült, hogy a Külgazdasági és Külügyminisztérium - itt hallhattuk az államtitkárát - több tízmilliárd forintnyi Eximbankportfóliót helyezett el a Quaestornál, és ugyan ez az államháztartási törvény vonat kozik a minisztériumokra, tehát nem helyezhetett volna el külső szervezetnél pénzt, csak és kizárólag az Államkincstárnál, és hogy, hogy nem, az ügyészség ugyanazt írta le, hogy megállapítható a törvénysértés, megáll, van vagyoni hátrány, ja, csak a kettő között nincs okokozati összefüggés. Erre kéne választ adni, hogy hogyan fordulhat ez elő! Tisztelt Képviselőtársaim! Ezek az ügyek is rávilágítanak arra, hogy bizony míg az önök által példálózóan felsorolt soksok ügyben - és majd hallgathatjuk itt a késő bbiekben is, nyilván erre készültek fel, látom, itt a forgatókönyvek erre vértezik fel önöket, csak egy különbség van, hogy azokban van eljárás; ezekben az ügyekben, amelyeket pedig én említettem vagy mi említünk, ezekben nincsenek eljárások, a nyomozást s em rendelik el. Nagyon kíváncsi lennék, hogy például
