Országgyűlési Napló - 2015. évi őszi ülésszak
2015. november 23. hétfő (120. szám) - Ikotity István (LMP) - az emberi erőforrások miniszteréhez - „Mi a logika a felsőoktatási szakok újabb megszüntetése mögött?” címmel
2937 ügy észséget, hogy vizsgálja felül az akkori döntését, és rendelje el a nyomozást az ügyben. Azóta megérkezett az ügyészség válasza a beadványunkra. Ebből kiderül, hogy a legfőbb ügyész szavaival ellentétben az ügyészség álláspontja mit sem változott, hiszen l eírják, hogy bár valóban tévesen értelmezték eddig a törvényt, de az ügyészség szerint az ábrázolásban nem túlzón és nem durván becsmérlik a Szent Koronát, ezért nem rendelik el a nyomozást. Magyarán az, hogy a Szent Koronát párducmintás, félrecsapott base ballsapkaként jelenítik meg, az ügyészség szerint nem sértő, nem durva és nem túlzó nemzetijelképgyalázás. Egyáltalán nem is értem, hogy ha védjük a nemzeti jelképeinket, mi az, hogy túlzó vagy durva. Ha valaki megsértette a nemzeti jelképet, akkor megsér tette - vagy mostantól az ügyészség ízlése dönt az ilyen ügyekben, és nem a törvény betűi? Az indoklás egy másik felháborító része így szól: „A nyomozás elrendelésére nem ad kellő alapot, hogy a feljelentésben megjelölt ábrázolás a társadalom egyes csoport jainak érzékenységét sérti.” Tessék?! Tehát az ügyészség szerint a törvényi védelem alatt álló nemzeti jelképünk megsértése csak a társadalom egyes csoportjainak érzékenységét sérti, vagyis a magyarokét? Tehát önök szerint a magyar társadalomban a magyarok már csak „egyes csoportként”, vagyis kisebbségként vannak jelen? Önnek is ez a véleménye, legfőbbügyészhelyettes úr? Vajon akkor is így döntenének, ha hazánk kisebbségeinek jelképeiről lenne szó? Várom érdemi válaszát. (Taps a Jobbik soraiból.) ELNÖK : K öszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Megadom a szót Belovics Ervin legfőbbügyészhelyettes úrnak. Öné a szó. DR. BELOVICS ERVIN, a legfőbb ügyész helyettese : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlé s! Tisztelt Képviselő Úr! Kérdésével kapcsolatban először is arról szeretném tájékoztatni, hogy az ízlés fogalma az ügyészség tevékenysége szempontjából teljességgel indifferens, az ügyészség számára relevanciával kizárólag a törvényi rendelkezések bírnak. A nemzeti jelképeket oltalmazó törvényi tényállás szerint ezt a bűncselekményt az követi el, aki nagy nyilvánosság előtt Magyarország himnuszát, zászlaját, címerét vagy a Szent Koronát sértő vagy lealacsonyító kifejezést használ, illetve azokat más módon meggyalázza. Az új büntető törvénykönyv hatálybalépése után valóban kialakult egy elvi bizonytalanság, azonban az ügyészség már következetesen azt az álláspontot képviseli, hogy nem csak a Szent Korona, hanem annak képi megjelenítése is tárgya lehet a szób an forgó bűncselekménynek. Tekintettel arra, hogy a képviselő úr által feljelentett ügyben verbális elkövetés nem fordult elő, az ügyészségnek tehát azt kellett vizsgálnia, hogy a konkrét magatartás gyalázásként értékelhetőe. Ilyennek tekintendő minden, a nemzeti jelképeket súlyosan sértő, becsmérlő tevékenység. Abban a kérdésben, hogy konkrétan milyen magatartások minősülnek ilyennek, nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a nemzeti jelkép megsértését a törvény a köznyugalom elleni bűncselekmények körében helyezte el, amelyből egyértelműen következik: azok a tevékenységek tekinthetők elkövetési magatartásnak, amelyek a köznyugalom megzavarására alkalmasak. Azt gondolom, hogy a Szent Koronának a konkrét ügyben történő ábrázolása rendkívül ízléstelen, azonba n az nem tekinthető a köznyugalom megzavarására alkalmas tevékenységnek. (Szilágyi György: Mert?) Köszönöm szépen. (Szilágyi György: Szégyen! - Szórványos taps a kormánypárti padsorokból.) Ikotity István (LMP ) - az emberi erőforrások miniszteréhez - „Mi a logika a felsőoktatási szakok újabb megszüntetése mögött?” címmel
