Országgyűlési Napló - 2015. évi őszi ülésszak
2015. október 22. csütörtök (109. szám) - Az ülésnap megnyitása - Az áthelyezési válságmechanizmus létrehozásáról, valamint az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vona... - DR. HÖRCSIK RICHÁRD, az Európai ügyek bizottságának elnöke, a napirendi pont előadója:
1489 ahhoz, hogy kiegészítsük a Dublin III. rendelet szabályait a menedékkérelmek megvizsgálása vonatkozásában. Tisztelt Képviselőtársaim! Az Európai ügyek bizottsága a tisztelt Ház elé beterjesztett jelentésében a szubszidiaritás elvének érvényesülése szempontjából négy aggályt fogalmazott meg, és ezek közül a legfontosabb az Európai Bizottság által a javaslat elfogadásához választott jogalap. Ugyanis ők csak azt tehe tik meg, amit a patikamérlegen kidekázott lisszaboni szerződés számukra megenged. Bizottságunk fő kifogása, hogy a szerződés 78. cikk (2) bekezdése e) pontja az áthelyezési válságmechanizmus létrehozására vonatkozóan nem megfelelő jogalap. Már a római jog is azt mondta, hogy ahol nincs, ne keress! Álláspontunk szerint a fenti cikk alapján a menedékjog vagy kiegészítő védelem iránti kérelem elbírálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó kritériumok és eljárások szabályait ugyan meg lehet állapítani , de semmiképpen nem lehet létrehozni egy teljesen új, állandó jogi intézményt. Itt pedig ez történt, és ez számunkra elfogadhatatlan. Tisztelt Képviselőtársaim! Megjegyzem, hogy a lengyel szenátus európai ügyek bizottsága politikai állásfoglalásában, ille tve a szlovák parlament EUbizottsága indokolt véleményében szintén elsődlegesen ezt kifogásolta, hogy a fenti cikk nem megfelelő jogalap az úgynevezett áthelyezési válságmechanizmus létrehozására. Ez azt mutatja, hogy nemcsak a visegrádi országok kormánya i között alakult ki egy példás együttműködés, hanem a négy ország európai ügyek bizottsága között is, a parlamenti bizottságok között is, mert hasonlóan látják a helyzetet, és azt hiszem, hogy ez példát adhat az Európai Uniónak, hogy a visegrádi négyek fel kínálja azt az együttműködési lehetőséget, hogy ha négy tagállam meg tud állapodni, ha négy tagállam össze tud fogni, akkor miért nem tud összefogni a 28. Eljárási szempontból annyit szeretnék még kiemelni, hogy az indokolt vélemény megküldésének a határid eje november 9e. Tájékoztatom a tisztelt Házat, hogy a többi tagállami, parlamenti kamara folytatja ezt a szubszidiaritásvizsgálatot, és remélem, hogy a tagállami parlamentek majd elfogadnak annyi indokolt véleményt, amely elegendő lesz a 2. jegyzőkönyv s zerinti úgynevezett küszöbérték eléréséhez. Ebben az esetben tehát azt jelenti, hogy 19 szavazatot kell összegyűjteni. Erre minden esélyünk megvan. Így tehát a többi uniós nemzeti parlamenttel közösen tudunk befolyást gyakorolni az európai uniós döntéshoza talra. Engedjék meg, tisztelt képviselőtársaim, hogy végül összefoglaljam az Európai ügyek bizottságában lefolytatott vizsgálat és benyújtott jelentés főbb megállapításait, amit szintén kézhez kaptak képviselőtársaim. 1. Az uniós szerződés 78. cikk (2) bek ezdésének e) pontja az áthelyezési válságmechanizmus létrehozására vonatkozóan nem megfelelő jogalap. Népi bölcsességgel fogalmazva, azért nem lehet harangozni, mert nincs harang. 2. A javaslat a válságmechanizmus meghatározására kizárólagos hatáskörrel ru házná fel az Európai Bizottságot, ugyanakkor a szerződés, az uniós szerződés 78. cikk (3) bekezdése szükséghelyzet esetében ezt kizárólag a Tanács számára biztosítja. 3. Az Európai Bizottság hatáskörgyakorlása túllép az uniós szerződés 290. cikkében foglal t korlátozáson. Ez esetben tehát a Bizottság elfelejtette azt a népi bölcsességet, hogy addig nyújtózkodj, ameddig a takaród ér. És végül a 4.: az Európai Bizottság nem tudta igazolni vagy nem tudja igazolni azt, hogy ez a javaslat, amit most vizsgálunk, a szerződés 78. cikk (3) bekezdéséhez képest valamifajta újabb vagy hatékonyabb eljárást eredményezne az Európai Unió életében, illetve valamifajta olyan többletértékkel bírna, ami megkívánja ezt a javaslatot. (8.20) Tehát a javaslat azt sem indokolja kellő en, hogy annak előterjesztése milyen okból volt szükséges, figyelemmel a 604/2013/EUs rendelet folyamatban lévő és várhatóan 2016ban lezáruló átfogó értékelésére.
