Országgyűlési Napló - 2015. évi nyári rendkívüli ülésszak
2015. június 16. kedd (87. szám) - A nemzeti akkreditálás rendszerének átalakításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - GÚR NÁNDOR (MSZP): - ELNÖK: - SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz):
59 problémá k voltak az elmúlt időszakban, és egy olyan törvényjavaslat szerepel előttünk, aminek egyetlenegy célja van csak, hogy ezt a szervezetet szüntessük meg és majd létrehozunk egy valamilyen szervezetet, amiről aztán abszolút nem tudunk semmit, ahhoz nem tudun k más módosító javaslatot benyújtani, mint amit itt elmondtunk: az a módosító javaslatunk, hogy az előterjesztő vonja vissza ezt a törvényjavaslatot. Ez lehet az egyetlenegy módosító javaslat. Ezt megtettük egyébként szóban. Ha önök figyelembe veszik termé szetesen az érveinket, akkor végre is tudják hajtani, hiszen nem áll másból, mint hogy megbeszélik önök az előterjesztővel, hogy legyen oly kedves, vonja vissza ezt a törvényjavaslatot, és ezzel fogadja el az ellenzék módosító javaslatát. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik padsoraiban.) ELNÖK : Köszönöm. Kettőperces felszólalásra jelentkezett Gúr Nándor képviselő úr, MSZPképviselőcsoport. Parancsoljon! GÚR NÁNDOR ( MSZP ): Köszönöm szépen, elnök úr. Öntsünk tiszta vizet a pohárba! Ha már egyegy kétpercest bevál lalt az előterjesztő is meg az államtitkár is, akkor ezt követően nézzük meg azt a részét a dolognak, hogy mi az, ami indította, gerjesztette ennek a törvénytervezetnek a benyújtását. Ki szúrja vagy kik szúrják az önök szemét? Vagy ha nem ki és kik, akkor mi az a tartalom, ami miatt erre a döntésre jutottak belterjes körökben, mert társadalmi kiterjesztettsége nincs a történetnek, hogy meg kívánják szüntetni a nemzeti akkreditációs tanácsot. Mi az a tartalom vagy épp a tartalmiatlanság? Milyen hibák sokasá ga húzódik meg az elmúlt esztendők tevékenysége mögött, ami alátámasztja, hogy ezt a lépést kell megtenni? Tehát azt szeretném látni világosan, tisztán és egyértelműen, hogy mi az indítéka ennek a történetnek. Nem tudok másra hivatkozni, csak arra, amit Sz atmáry képviselőtársam a bevezető gondolataiban mondott: úgy tűnik, mintha. Az „úgy tűnik, mintha” kategóriája a törvénytervezet benyújtásához az én értékítéletem szerint messze kevés. Tehát mintha működésbeli gondok, problémák… (Közbeszólásra:) Mi az, hog y úgy tűnik, mintha? Vannak vagy nincsenek? Ha vannak, akkor mik azok? Orvosolhatók vagy nem orvosolhatók? Javíthatók vagy nem javíthatók? Új megoldási formák találhatóak vagy nem találhatóak? Ha nem a tartalommal van problémájuk, hanem adott esetben a sze repvállalókkal, akkor a szerepvállalók tekintetében szükségszerű szakmai háttérrel megáldott emberekkel korrigálható a történet vagy nem korrigálható? Egyenes, világos kérdésekre egyenes, világos válaszok adhatók. De az, amit önök itt csinálnak, anélkül, h ogy belátható károkozásokat kerülnének ki, enélkül ez elfogadhatatlan. Tényleg csak egy útja van: vissza kell vonni ezt a törvényjavaslatot. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK : Tisztelt Országgyűlés! Mivel további felszólalásra se nki nem jelentkezett, az általános vitát lezárom. (Egy hang a Jobbik padsoraiból: Szégyen!) Megkérdezem Szatmáry Kristóf képviselő urat, kíváne válaszolni a vitában elhangzottakra. A képviselő úr jelzi, hogy igen. Megadom a szót mint előterjesztőnek. Para ncsoljon, képviselő úr! SZATMÁRY KRISTÓF ( Fidesz ): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! Először az a kérdés jutott eszembe itt a vita kapcsán, hogy képviselőtársaim valójában a benyújtott anyagon kívül és a NAT elnökének levelén kívül ismerike azt a rendszert, ami ma Magyarországon az akkreditációban működik. Az az érzésem volt a vita egyes részeinél, hogy nem ismerik azt a részt, amely arról szól, hogy nagyonnagyon sok, az akkreditációban részt vevő cég panaszkodik; és merem úgy mondani, mi nt korábban az e területet
