Országgyűlési Napló - 2015. évi nyári rendkívüli ülésszak
2015. június 16. kedd (87. szám) - A nemzeti akkreditálás rendszerének átalakításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - KEPLI LAJOS (Jobbik): - ELNÖK: - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
54 összes jóváhagyást, akkor hogy fog működni ez a ren dszer. Megtisztelne a válaszával, Szatmáry képviselőtársam. Köszönöm. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK : Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Normál időkeretben kért szót Kepli Lajos képviselő úr. Parancsoljon! KEPLI LAJOS ( Jobbik ): Köszönöm szépen, elnök úr. Azért kértem normál időkeretben szót, mert a kétperces felszólalás lehetőségét Szilágyi György képviselőtársam az imént elhasználta. Ígérem, hogy nem fogom mind a 15 percet kihasználni. Nagyon örülök, és köszönöm szépen Szatmáry Kristóf képvisel ő úrnak, hogy beszállt legalább egy kétperces erejéig a vitába. S annak is örülök, hogy hozott egy véleményt, a 207 akkreditált szervezetből egyet, amely azt mondta, hogy egyetért a változtatásokkal. Én biztos vagyok benne, hogy egy olyat is lehetne találn i, aki viszont nem ért egyet a változtatásokkal, 207ből mindig lehet bármilyen, akár pró, akár kontra véleményt találni. Ahogy itt már elhangzott, inkább a többség álláspontja, véleménye lenne a kérdéses. De azt mondom, hogy még csak nem is ez a fő kérdés . Azt is megkockáztatom, hogy az akkreditált szervezeteknek akár még a többsége is a jelenlegi formában elégedetlen a Nemzeti Akkreditáló Testület működésével. A kérdés csak az, hogy ettől függetlenül szükségese a szétverése. És ha majd egykét év múlva ú jra megkérdezik ezeket a szervezeteket, amikor már a kormány hatáskörében működik egy akkreditáló szervezet, akkor elégedettek leszneke? Most anélkül, hogy tudnák, mi fog következni, nem tudnak véleményt nyilvánítani, hogy ők melyiket választanák. Ez telj esen egyértelmű. Az, hogy most valami rosszul működik, valamit javítani kell, tényleg ne jelentse már azt, hogy feltétlenül szét kell verni. Bár Szatmáry képviselő úr elmondta, hogy erről frakciószinten vitáztak, és több lehetőség is felmerült. Szívesen me ghallgatnám, hogy mik voltak az egyéb lehetőségek és miért vetették el, miért jutottak arra az álláspontra, hogy a jelenlegi formájában mindenképpen meg kell szüntetni a Nemzeti Akkreditáló Testületet, és kormányzati hatáskörben egy új szervezetet kell lét rehozni. Valóban kíváncsiak vagyunk az indokra, és ha olyan indokot tudna mondani, még azt sem tartom kizártnak, hogy elfogadnám, mi volt az a nyomós indok. Csak sajnos az a probléma, ahogy a parlament elé hozták a javaslatot, és hogy a vita során megválas zolatlanok maradtak a kérdéseink. Ezek mindmind azt támasztják alá, hogy vagy nincs ilyen indok, vagy mi valamiért nem ismerhetjük meg a valós indokot, és így természetesen nem tudja az ellenzéki frakciókat meggyőzni arról, hogy támogatniuk kellene ezt a törvényjavaslat, és a jelen állás szerint nem is fogjuk támogatni. S én megelőlegezem, hogy ezen az állásponton már nagyon nehéz lesz önnek mint előterjesztőnek változtatnia. S még egyszer mondom, hogy az akkreditáló szervezetek leveleinek a felolvasása he lyett én inkább azt szeretném, ha a valódi háttérről és a valódi indokokról hallhatnánk valamit. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Felszólalásra jelentkezett Bárándy Gergely képviselő úr normál időkeretben. Parancsoljon! DR. BÁRÁNDY GERGELY ( MSZP ): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Amikor végigolvastam ennek a törvényjavaslatnak az indokolását, akkor meglehetősen furcsa volt azt látni, hogy azért kívánják megszünte tni ezt a testületet, mert túlzottan központosított; legalábbis az indokok egyik része ez volt. Hadd kérdezzem meg akár a kormány képviselőjét, akár az előterjesztőt, hogy annál központosítottabb, mint hogy valami kormány alá rendelt, vane. Szerintem ninc s. Akkor
