Országgyűlési Napló - 2015. évi nyári rendkívüli ülésszak
2015. június 17. szerda (88. szám) - Az egyes fővárosi fejlesztési beruházások gyorsításáról és egyszerűsítéséről, valamint ezzel összefüggésben az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
274 Csak amit az államtitkár úr elmondott, azt gondolom, azt is érdemes figyelembe venni. Nevezetesen azt a ténykérdést, hogy nagyon sok család lakik azon az ártéren, amin egyébként nem kellett volna hogy felépüljenek az ingatlanok. Ezt aláírom és egyet is értek vele. Sőt, azzal is egyetértenék, hogy azokat, akik ezért felelősek, vonják felelősségre. Olyan mértékű és mérvű beruházások ezek, és ha szabálytalanul történt, azt tudom mondani, hogy itt még akár az elévülés sem lehet akadály szerintem. C sak tudják, az a probléma ma, hogy nem ezeket a vállalkozókat fogja hátrány érni, akik ezeket megépítették, mert már régesrégen eladták ezeket az ingatlanokat, hanem azokat a családokat, akik adott esetben nem is kaptak megfelelő tájékoztatást ezektől a v állalkozásoktól arról, hogy az ingatlan egyébként ártéren található. Ma már valóban magánkézben vannak ezek az ingatlanok, de nem nagyvállalkozók kezében, hanem családok kezében, birtokában. Magyarán, ha ezt az árvízvédelmet megvalósítjuk, ezeket a családo kat óvjuk meg és nem azokat a vállalkozókat hozzuk kedvezőbb helyzetbe, akik oda építettek, ugyanis azok, még egyszer mondom, már régesrégen túladtak az ingatlanon. Az, hogy ki és miért engedélyezte ezt, egy külön kérdés. Valóban, ez felveti a személyi ké rdéseket. Én is azt mondom, hogy indokolt lehet ennek egy kicsit jobban utánanézni és a mélyére ásni a problémának. A másik, amit szerettem volna mondani, hogy az indoklása ennek a törvényjavaslatnak a 3as metrót leszámítva a III. kerületi csillaghegyi öb lözet árvízi biztonságáról szól, annak megteremtéséről. Ha ez ettől eltér, mi nagyon szívesen támogatunk olyan módosító javaslatot, amely erre szűkíti le. Ugyanis én is azt gondolom, hogy általában az árvízvédelemmel vagy bármi mással kapcsolatban a normál eljárások lefolytatásának van helye. Itt ez egy speciális történet a Rómaiparton, egész Budapestet tekintve egy speciális történet. Tehát ha a Jobbik vagy bárki, független képviselő benyújt egy olyan módosító javaslatot, amely erre szűkíti le, nagyon szí vesen támogatjuk. Nem azt szeretnénk mi sem, hogy állami pénzen bizonyos vállalkozói körök járjanak jól. Egyet szeretnénk, és emiatt támogatjuk ezt a javaslatot: hogy a csillaghegyi, rómaiparti lakosok végre több évtized után biztonságba kerüljenek. Semmi más célunk nincs. Ugyanúgy, ahogy Szilágyi képviselő úr elmondta a metróval kapcsolatban, ott is azért támogatjuk, mi is és önök is a könnyítéseket, hogy az életveszélyes állapotokat mielőbb meg lehessen szüntetni. Ugyanez a célunk a Rómaipart esetében. Szeretnénk megszüntetni azt az életre és testi épségre veszélyes állapotot, mellesleg vagyonbiztonságra veszélyes állapotot, ami a rómaiparti lakosokat sújtja több évtizede azért, mert nincs megfelelő védmű a parton. Semmi más célunk nekünk sincs. Én ezt remélem, őszintén remélem és e tekintetben abszolút - hogy mondjam - jó szándékkal állok a kormányzati törekvések felé, és bízom a kormány és az előterjesztők őszinteségében, hogy ők is ezt akarják. Ezért tudjuk támogatni. Ha bármiféle üzleti érdeket látná nk emögött, biztosan nem támogatnánk ezt a javaslatot. Éppen ezért mondom azt, hogy ha van olyan módosító javaslat, amely ezt szűkíti a Rómaipartra, akkor azt támogatni fogjuk. De egyet kérek szépen képviselőtársaimtól, azoktól a képviselőtársaimtól is, a kik nyilvánvalóan teljes jó szándékkal, ugyanúgy, ahogy a rómaiparti egyesületek közül is jó néhány teljes jó szándékkal próbálja megóvni azt a természetes környezetet, amely a Rómaiparton még található, hogy gondoljon arra is, lehet, hogy a fák biztonsá gánál kicsit fontosabb az emberek biztonsága. Azzal, hogy egyébként a lehető legtöbbet megtegyük azért, hogy a lehető legkisebb környezetrombolással sikerüljön a biztonságot megteremteni, egyetértek, még akkor is, ha ez esetleg megdrágítja a beruházást. Az zal is egyetértek, hogy azokat a fákat, amelyeket onnan adott esetben ki kell vágni, pótolni kell. Tehát azt szeretném mondani, hogy egy része a környezeti ártalmaknak a beruházás során nyilván nem visszafordítható, de egy másik része meg igen. Ha ezeket i s figyelembe véve valósítják meg a beruházást, és őszintén remélem, hogy ez így fog történni, akkor azon károk okozását, amelyek nem elkerülhetetlenek, meg tudjuk úszni. Egyébként, ha már itt tartunk, azt gondolom, a Rómaipart egésze vonatkozásában érdeme s volna elgondolkodni azon, ugyanis a fák élettartama is véges, hogy bizonyos elöregedett fákat ki kellene cserélni. Ki kellene cserélni fiatal fákra, pontosan azért, hogy ne egyszerre menjen tönkre majd az
