Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. június 10. szerda (83. szám) - A természetes személyek adósságrendezéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - DR. LUKÁCS LÁSZLÓ GYÖRGY (Jobbik): - ELNÖK: - TELEKI LÁSZLÓ (MSZP):
4789 kezdeményeznie. Például az elektronikus hozzáférhetőség az adatvédelemnél; biztosítotte az adatvédelem úgy, hogy ne férhessen hozzá illetéktelen, és ne ismerhesse meg adott esetben valaki más akár azt, hogy a szo mszédjában lakók állnake ilyen eljárás alatt vagy vesznek részt ilyen eljárásban. Tehát a személyi adatai megfelelően védettek leszneke? Mindazonáltal arra is szeretnék reflektálni, amit Szászfalvi képviselő úr mondott, elég komoly pátosszal, hogy a legk iszolgáltatottabbakon is segíteni fog ez a törvényjavaslat. Ez az állítás teljesen hamis. Engedjenek meg egy olyan példát, hogy egy legkiszolgáltatottabb rétegről beszéljek. Elképzeltem egy négyfős vidéki családot, ahol az édesapa az egyik multinacionális cégnek az úgynevezett multi salesese, tehát azt jelenti, hogy rakod és egyben kasszázik is, tehát mindent el kell látnia. Az édesanya pedig közmunkás. Kettő gyermeket nevelnek. Együtt a jövedelmük nettó 150 ezer forint havonta. Van egy kockaházuk, amire 8 millió forintos hitelt vettek föl, amely jelenértéken 20 millió forintos visszafizetéssel jár. A 3 millió forintos autóhitelük még mindig megvan, az 500 ezer forintos Suzuki Ignisszel együtt, amire egyébként felvették a hitelt. 3,5 millió forint hagyatéki teherrel rendelkeznek, amit szintén meg kell fizetni, hiszen valamelyik családtag édesapja sem volt jobb állapotban, és hagyatéki teher is terheli őket. Így nyugodtan összevethetjük, hogy 28,5 millió forint, 2 millió forint számlatartozást hozzávéve az úg ymond rendelkezésre álló tartozásuk. Ezzel szemben a csődvagyonuk: a 7 millió forint számított, 5 évre szóló jövedelmük; az 5,5 millió forintot érő kockaházuk, hiszen ennyivel rosszabb a forgalmi értéke; ehhez jön az 500 ezer forintos Suzuki Ignisük. Bőség esen azt látjuk, hogy már rögtön ki is estek ebből a rendszerből, hiszen a 200 százalékot, a dupláját meghaladta úgymond a követelés a csődvagyonnak, ami rendelkezésre áll, tehát ebből szintén csak a probléma következik. A másik, ami már elhangzott. Nagyon magas és ezzel függ össze a belépési limit, amivel az emberek részt vehetnek ebben az intézményben, indokolatlanul kirekesztő az álláspontom szerint. A másik, ami érdekes volt, hogy kizárják a cégeket - erről is szó volt. Ez valóban igaz, hogy a céges tar tozások kizárásra kerülhetnek, de itt akkor ideje lenne a gazdasági társaságokra vonatkozó jogszabályokat is módosítani. Összegezve azért, úgy gondolom (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) , felvetettük azokat a problémákat, ami vel a törvényjavaslat benyújtóinak foglalkozniuk kell, vagy akár a kormánynak. ELNÖK : Kérem szépen, fejezze be! DR. LUKÁCS LÁSZLÓ GYÖRGY ( Jobbik ): Mindazokat a módosítókat, amelyeket szükségesnek tartunk, be fogjuk nyújtani a törvé nyjavaslathoz. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik padsoraiban.) ELNÖK : Teleki László képviselő úr, MSZP, parancsoljon! TELEKI LÁSZLÓ ( MSZP ): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Azért kértem szót, mert igazán Rétvári Bence államtitkár úr említette, hogy nem érti, hogy a késői törvény… (Dr. Rétvári Bence: Miért, nem támogatjátok majd?) Így van. Tehát azt gondolom, hogy én is megerősíthetem, hogy késő. Nem azért, mert kötekedni szeretnék, hanem azért, mert ha lát egykét élethelyzetet, akko r láthatja azt, hogy késői ez a törvény, de természetesen ahogy Korózs Lajos képviselőtársam mondta, szívesen támogatjuk, abból a szempontból, ha támogatják önök is a beadványainkat, a módosítóinkat, mert fontosnak tartjuk ezt a törvényt. Viszont a késői a zért fontos, mert gondoljanak bele: nagyon sok olyan helyzet alakult ki az elmúlt időszakban, az elmúlt néhány évben - ha nem is az öt évet mondom , amely olyan élethelyzeteket hozott, amelyeket már nem lehet nagyon visszarendezni.
