Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. február 16. hétfő (45. szám) - Dr. Harangozó Tamás Attila (MSZP) - a belügyminiszterhez - „Lesznek-e következményei a hatalommal való visszaélésnek?” címmel - KONTRÁT KÁROLY belügyminisztériumi államtitkár: - ELNÖK: - DR. HARANGOZÓ TAMÁS ATTILA (MSZP): - ELNÖK:
34 KONTRÁT KÁROLY belügyminisztériumi államtitkár : Az ön kérdése abszurd, tekintettel arra, hogy azt sugallja, ha egy jogszabályi keretek között meghozott nyomozóhatósági döntést egy ké sőbbi bírósági döntés tükrében felelősségi kérdésként értelmeznénk, az odavezethetne, hogy a felmentéssel vagy az eljárás megszüntetésével záruló büntetőperekben felelőst kellene keresni a nyomozóhatósági vádemelési javaslat, sőt ezen túlmenően az ügyészi vádemelés tekintetében is, sőt az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztató másodfokú bírósági ítélet esetében is. Egy feljelentés alapján a nyomozó hatóság három döntést hozhat, képviselő úr: elutasíthatja, feljelentéskiegészítést vagy nyomozást rendelhet e l. Mind a három döntés tartalmi és időbeli keretei körülhatároltak a büntetőeljárási törvény szerint. Ez alapján tehát a nyomozó hatóságnak akkor és nem máskor, az abban az időben rendelkezésre álló adatok alapján kell határoznia. Egy jogállamban az igazsá gszolgáltatás független hatalmi ág, ebből fakadóan mindazt, amit a nyomozó hatóság és az ügyészség igazoltnak és megalapozottnak lát, a bíróság természetesen felülbírálhatja. Az igazságszolgáltatás függetlenségét mutatja az is, hogy ugyanebben az ügyben eg y másik panaszos által bejelentett, szintén házkutatást sérelmező panaszt egy másik bíróság 2014 októberében elutasított. (Az elnöki széket Lezsák Sándor, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.) Fontos kiemelni, hogy a bíróság a házkutatás elrendelésének ál talános és különös feltételeivel összefüggésben a rendőrségnek csupán a házkutatás elrendelésének időpontjában, tehát 2014. szeptember 5én rendelkezésére álló adatokat vizsgálta, ezért súlyosan félrevezető lehet azt sugallni, mintha a bíróság az egész ügy megalapozottsága vonatkozásában hozott volna döntéseket, képviselő úr. Arra figyelemmel tehát, hogy az ügyészség törvényességi felügyeletének gyakorlása keretében két esetben már kivizsgálta a kényszerintézkedés jogszerűségét, nem látjuk indokoltnak a fel elősség megállapítására irányuló további vizsgálat elrendelését. Tekintettel az eljárás során felmerülő költségvetési csalás bűntett gyanújára, a Budapesti V. és XIII. Kerületi Ügyészség az eljárás lefolytatására a Nemzeti Adó- és Vámhivatalt jelölte ki, e zért a lefoglalt iratok további sorsát illetően ők jogosultak tájékoztatást adni. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK : Köszönöm, államtitkár úr. Tisztelettel köszöntöm képviselőtársaimat, és megkérdezem képviselő urat, hogy elfogadjae az államtitkári választ. DR. HARANGOZÓ TAMÁS ATTILA ( MSZP ): Köszönöm szépen a szót. 2006tal kapcsolatban szeretném kérni államtitkár urat, hogy kérdezzék meg Papp Károlyt, Pintér Sándor jelenlegi országos rendőrfőkapitányát, mielő tt még egyszer vádaskodnak, aki egyébként a kivizsgálást lefolytatta annak idején, és törvényes, de szakszerűtlen intézkedésnek titulálta a 2006os rendőri eseményeket. Jelenleg ma ő az önök országos rendőrfőkapitánya. Államtitkár Úr! Itt jogerősen, törvén ytelenül rohantak le civileket. Egyszerű kérdéseket tettem fel: ki a felelős, ki adta ki az utasítást, és a törvénytelen bizonyítékokból jutotte a Kehijelentésbe, részét képezie a Kehijelentésnek, tehát a Lázár Jánosféle Kehijelentés is törvénytelene vagy nem. Ezekre előbbutóbb úgyis válaszolniuk kell, államtitkár úr. A válasza így elfogadhatatlan. Azt nem is értettem a végén, hogy most akkor a NAV fog nyomozni a rendőrök vagy Pintér Sándor ellen. Ezt pontosan nem értettem, de majd visszanézem a jeg yzőkönyvet. (Kontrát Károly: Figyeljen jobban, képviselő úr!) A válasza elfogadhatatlan. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK :
