Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. április 14. kedd (65. szám) - Egyes energetikai tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK: - DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP):
2483 hogy legjobb lenne ezt az előte rjesztést most visszavonni, visszaadni a szakembereknek, az inkriminált részeket kiszedni belőle, a hiányzó, illetve felületesen kidolgozott részeket megvitatni a szakemberekkel, mint ahogy először fel is tették a minisztérium honlapjára, a konzultációkat és érdemi szakmai tárgyalásokat lefolytatni, és úgy hozni be a parlament elé, ahogy az egy felelős kormányhoz illik. A „felelős” kifejezés. Tudják, a ’48 12 pontjában onnan származik a „felelős”, hogy kinek felelős a kormány: a magyar parlamentnek, és nem a császárnak, vagy valakinek, aki ott fönt van. Lehet, hogy valamely egyszemélyi vezető kiadta, hogy ezt el lehet így rendezni, de én úgy gondolom, hogy ez a magyar parlamentarizmushoz méltatlan. Arról nem is beszélve, hogy van egy érvényes jogalkotási tör vényünk, amit legalább ilyen súlyú, ilyen összetettségű törvényi előterjesztéseknél nemcsak illene, hanem kötelezően be kellene tartani, be kell tartani. Amikor az előbb a felelősségről beszéltem, a felelős törvényalkotási előkészítésről, ami egy szakmai a pparátusnak, a minisztériumnak a feladata kell legyen, akkor ez felveti azt is, hogy a jelen megoldás ebben a formában valójában felelőtlen, tehát nem követhető. Vannak olyan részei is az előterjesztésnek, amelyek egészen meghökkentőek. Hogyan gondolja egy egyéni képviselő, hogy leír egy papírra olyat, hogy szerinte a Magyar Földgázkereskedő Zártkörű Részvénytársaság köteles felajánlani a szabad forrásait a 2015. június 1jétől 2018. szeptember 30ig terjedő időszakra az egyetemes szolgáltatók részére? Ez o lyan mélységű szakmai kérdés, amit egyszerűen nem szabad felvállalni egy egyéni képviselőnek! Emögött komoly számításoknak kell lenni, emögött a MEKHnek komoly tapasztalati, bizonyított adatai kellene hogy legyenek. Mondjuk, ki kellene hogy kényszerítse a Magyar Földgázkereskedő Zrt.től azokat az adatokat, amiket két éve nem hajlandó kiadni. Ahogy így leíratták a képviselő úrral, az azt jelenti, hogy ő vigye el a balhét, nehogy a felelősség a minisztériumnál legyen. Könnyekre fakadtam attól, amit államtit kár úr előadott, nevezetesen, hogy „azt szokta vizsgálni ilyen esetekben a minisztérium”. Hát mit kéne vizsgálni? Ez alapján kellene kidolgozni! Nagyon jól felmondta államtitkár úr a leckét, ez a menetrend, de utána nem kell odaadni egy képviselőnek, hogy vidd el a balhét, hogy mindenféle egyeztetés és tárcaközi tárgyalás nélkül végigpasszírozódjon a parlamenten, hanem ezt a felelős munkát azok alapján a szempontok alapján, amiket nagyon helyesen elmondott, végig kell vizsgálni. Hogy szolgáljae az energias tratégiát, szolgáljae az ellátásbiztonságot, árcsökkenéshez vezete, eredményezie a fogyasztóvédelem javulását. Azt speciel eredményezi, az mindenképpen egy előremutató eleme ennek az előterjesztésnek, de azt például lehetne egy önálló energetikai fogyas ztóvédelmi csomagban behozni, és nem összekutyulni olyan környezetvédelmi szempontból kritikus dolgokkal, amit nem mond ki egyértelműen ez az előterjesztés, de valahol azért beleérthető, hogy ha egy bányajáradékot az egyhatodára csökkentenek, ott azért val ami elképzelése van a kormánynak, még ha nem is fejti ki rendesen. A földgáz biztonsági készletezéséről szóló 2006. évi XXVI. törvény módosítása meg egyenesen vészjósló, amely azt a célt szolgálja, hogy a földgázkereskedő gazdasági ellehetetlenülése esetén a végső menedékes kereskedő MEKH általi kijelöléséig a földgáz biztonsági készlete felhasználható legyen a fogyasztók ellátására. Ez, kérem, egy katasztrófaforgatókönyv! Ez azt vizionálja, mintha önök arra számítanának, hogy a lakossági ellátásban részt vevő földgázszolgáltatók sorra bedőlnének, és az ellátási problémák átmeneti feloldására vagy megoldására ilyen jogosítványokat vagy törvényi lehetőségeket kellene adni. Úgy gondolom, normális piaci működés mellett egy ilyen passzus egy előterjesztésben ki fejezetten vészjósló. Az, hogy az üzemanyagok színezésétől el kell tekinteni, teljesen helyénvaló, mert amikor először behozták, akkor is skandalumnak tartottuk. Hogy rendeletalkotási jogkört adnak a MEKHnek, az egy normális államban, egy normális hatóság esetén valószínűleg megint egy helyénvaló felhatalmazás lehet. (18.10)
