Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. március 31. kedd (61. szám) - A kiskereskedelmi szektorban történő vasárnapi munkavégzés tilalmáról szóló 2014. évi CII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik):
2005 nemes célt határoztak meg, igaz, hogy nem arról szólt a törvény, de a nemes célt tudták mindig mondani, most ez a nemes cél a munkavállalók érdekében történő fellépés, és hasonló. Tudják, hány olyan részterülete van a munkának, ahol ön ök a munkavállalók érdekeit képviselhetnék? Tudják, hány olyan terület van, ahol a munkavállalók érdekében felléphetnének? Ez is egy olyan terület lehetne. Hát egyszerűen önök meghatározhatnák azt is, hogy valamihez kötve, mondjuk, aki vasárnap dolgoztatni akarja az embereket, annak mondjuk, például - és én továbbmegyek - húszezer forintot kelljen fizetni egy napra. És akkor tessék, aki kifizeti a húszezer forintot, akkor az dolgozik, és el tudja dönteni a munkavállaló, hogy akare dolgozni húszezer forinté rt, vagy nem akar dolgozni. De ez, amit önök csinálnak, ez egyszerűen nevetséges! Tehát, mondom még egyszer, önmagában az a tény, hogy az alig három hónapos törvény, ami még csak két hete van hatályban, már módosításra szorul, durván aláássa a jogrendbe ve tett bizalmat, és rombolja az állampolgárok jogállamba vetett hitét. Az ilyen tempójú, előkészítetlen jogalkotás inkább tekinthető vagdalkozásnak, mint átgondolt szabályozásnak, aminek közvetlen és egyértelmű következménye az állampolgárok jogkövető magata rtásának ellehetetlenítése, ez, tisztelt képviselőtársaim, vállalhatatlan. Kérem majd önöket, hogy adják át a többi fideszes, KDNPs képviselőnek. Nekünk az a véleményünk, hogy ez vállalhatatlan, amit itt önök ezzel a törvényjavaslattal is csinálnak. A jav aslat tartalmi módosítást foglal magában: megtiltja a világörökségi területeken működő üzletek vasárnapi nyitva tartását. Ez olyan szigorítás, aminek az indokoltsága megkérdőjelezhető. Teljes mértékben megkérdőjelezhető, ugyanúgy, mint ahogy megkérdőjelezh ető lesz, szólok önöknek előre, hogy már gondolkozzanak, hogy beindul, mondjuk, a balatoni szezon, ott is lesznek olyan dolgok, ami megkérdőjelezhető, hogy ez megfelelőe. Meg még mondok mást, lesz itt Forma1, lesz itt egy csomó olyan turisztikához kapcso lható dolog, amivel önöknek igenis foglalkozni kellene. El fogják lehetetleníteni ezt az országot nagyon sok tekintetben a vasárnapi zárva tartással; amit Z. Kárpát Dániel elmondott, azt kellene követni. A javaslat szerint két pontosítás átvezetése is indo kolt. Az egyik megváltoztatja a kormány számára adott felhatalmazó rendelkezés szövegét. Kikerülnek azok a szempontok a törvényszövegből, amikre tekintettel köteles a kormány a törvény végrehajtási rendeletét megalkotni. Tehát ez a módosítás a kormány mozg ásterét növeli, egyúttal a kiszámíthatóságot pedig csökkenti. Különösen a kereskedelem területén kulcsfontosságú az állandó és kiszámítható szabályozási környezet, ezért a tervezett módosítás kifejezetten kártékonynak minősíthető. És végül hadd szóljak arr ól a módosításról, ami a részletes indoklás szerint úgy szerepel, hogy „nyelvtani pontosítást tartalmaz”. Ez a pontosítás, ez a módosítás beiktat egy nagyon fontos dolgot, egy határozott névelőt. Abba a szövegbe, ami általánosan vonatkozik minden üzletre. Tehát a módosítás beiktat egy határozott névelőt egy olyan szövegbe, ami minden üzletre vonatkozik. A határozott névelő beiktatása a szöveg értelmezését nehezíti, ráadásul értelmetlen, mivel a szöveg általános követelményt fogalmaz meg az üzletek számára. Mondtam, az összes üzlet számára fogalmaz meg. Tisztelt Képviselőtársaim! Megdöbbentő, hogy a magukat kodifikátoroknak nevező szövegfércelők nem ismerik a magyar nyelvet. Elfogadhatatlan, hogy a jogalkotási munka az igénytelen tákolás szintjére süllyedt. K érdezem: nem olvasták el a szöveget három hónappal ezelőtt? Vagy esetleg három hónapig tartott, míg ezt az igen komoly nyelvtani kérdést sikerült eldönteni, hogy most itt van előttünk ebben a módosításban ez a rész is? Az előttünk fekvő törvényjavaslat jól példázza a jogalkotás elfogadhatatlan, alacsony színvonalát, az előkészítést végzők alapvető készségeinek és kompetenciáinak hiányát, javaslom, hogy a hasonló minősíthetetlen anyagokat tartalmuktól függetlenül utasítsa vissza a tisztelt Ház, legalább önma gunkkal szemben legyünk igényesek. Bár kérdés, hogy ez mennyire érdekli önöket, hiszen a képviselőik majd be fognak jönni ennél a törvényjavaslatnál anélkül, hogy bármit is
