Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. március 31. kedd (61. szám) - A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - DR. STAUDT GÁBOR, a Jobbik képviselőcsoportja részéről:
1974 Én tisztelettel végighallgattam a miniszteri biztos jogkörével kapcsolatos kérdéskört. Az egy régebben elfogadott jogszabály, arra most nem kívánok kitérni. Az általunk előterjesztett jogszabály kizárólag arra terjed ki, hogy a miniszteri biztosnak joga van rendkívüli közgyűlés összehívására, ami annál is inkább indokolt, mert pillanatnyilag nincs elnöksége a kamarának. Úgy törvényt alkotni, hogy egy hónapig van erre joga, aztán ez a jog elenyészett, nem megy. Azt hiszem, ha egyenesbe fog jönni a végrehajtói kamara - és bízzunk benne, hogy egy sikeres tisztújítás erre az eredményre juttatja el a köztestületet , akkor ezt az egész miniszteri biztosi dolgot el lehet felejteni. Köszönöm szépen. Azt mindenesetre szeretném bej elenteni, hogy ilyen esetleges módosítással a kereszténydemokraták támogatják a törvényjavaslat elfogadását. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK : Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Megadom a szót Staudt Gábor képviselő úrnak, Jobbi kképviselőcsoport, és jelzem, hogy államtitkár úrnak a vezérszónoki felszólalásokat követően tudok szót adni a házszabály szerint. Köszönöm szépen a megértését. DR. STAUDT GÁBOR, a Jobbik képviselőcsoportja részéről : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Ti sztelt Ház! Próbálom értelmezni Ruboszky képviselőtársam szavait, aki azt mondta, hogy egy bizonyos módosítással a KDNP is el tudja fogadni, miközben ön terjesztette be mint KDNPs képviselő. Bocsánat, hogy ezzel kezdem; csak hogy jól érteme, azt mondta, hogy bizonyos módosítással el tudják fogadni a javaslatot, noha ön a beterjesztője mint KDNPs képviselő. De ez majd egy következő válasznak lehet a tárgya. Én úgy gondoltam, ha ön mint KDNPs képviselő ezt beterjeszti, akkor a KDNP érthető módon mellette áll. A dolog érdemi részére térve: mi támogatni fogjuk ezt a javaslatot. Apró, de fontos módosítások rejlenek az előttünk lévő javaslatban. Végighallgattam Bárándy Gergely érveit, és nem tisztem megvédeni a kormányt. Mi azzal szoktuk őket vádolni, hogy az elszámoltatást nem veszik komolyan, és a végrehajtók elszámoltatásával kapcsolatosan sem láthatunk eredményeket. Reméljük, hogy ez a jövőben azért máshogy lesz. Most úgy érzem, hogy képviselőtársam a témához képest egy kicsit félrebeszélt. (20.00) Félrebes zélt, mert az a kérdés, hogy akarunke egy új végrehajtási rendszert. Vita van köztünk és a Fidesz között, hogy ezt hogyan tegyük meg. A Fidesz még hisz ebben a rendszerben, ami most még itt körvonalazódik előttünk, bár azért úgy látom, hogy a bizalmuk és a hitük napról napra fogy. Ennek örülünk, megmondom őszintén, mert mi az állami rendszerben hiszünk. Mi abban hiszünk, és ezt el kell mondjam itt, ennél a napirendnél is, hogy nonprofit módon, a profitot és az egyéni vállalkozói érdeket kizárva kell határo zatokat, akár bírói ítéleteket végrehajtani Magyarországon. Ugyanúgy, ahogy a bíróság, az ügyészség vagy akár a rendőrség sem profitorientáltan működik; ahogy egy bíró sem úgy kapja a fizetését, hogy hány embert zárt börtönbe, hány életfogytiglant osztott ki, ugyanúgy meggyőződésünk, hogy az ítéletek végrehajtása sem attól kell függjön, hogy valakinek milyen az anyagi pozíciója, vagy mennyire éri meg behajtani ezeket a követeléseket. (Az elnöki széket dr. Hiller István, az Országgyűlés alelnöke foglalja el. ) Most gondoljunk bele abba az egyszerű helyzetbe, hogy születik egy ítélet. Itt most attól is elvonatkoztathatunk, hogy mondjuk, egy nagy pénzügyi intézmény egy magánszemély ellen indít egy pert, bár itt perre sem szokott sor kerülni, vagy mondjuk, egy kö zjegyző okirattal végrehajtást kér egy magánszemély ellen, és ott persze vitatni lehet sok esetben az eljárást, és kisemmizésre kerül egy magánszemély az ügy végén - de ne ezt nézzük! Nézzük azt, hogy két magánszemély perre megy a bíróság előtt. Születik e gy bírósági ítélet, X.nek fizetnie kell egy összeget Y.nak. Na most, ha az, akinek ezt az összeget meg kell fizetnie, pont azért, mert tőle kicsalták ezt az összeget, vagy kintlévőségei vannak, már nem rendelkezik elegendő pénzzel arra, hogy egy végrehaj tást
