Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. február 18. szerda (46. szám) - A pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseivel összefüggő, valamint egyéb magánjogi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat kivételes eljárásban történő összevont vitája - DR. LUKÁCS LÁSZLÓ GYÖRGY (Jobbik):
197 tartózkodik a teremben. A monitoro n más képviselő úr vagy képviselő asszony neve nem jelenik meg. Megkérdezem, hogy bárki, aki a teremben jelen van, kívánnae szólni. (Nincs jelzés.) Nem. Ebben az esetben, tisztelt Országgyűlés… (Dr. Lukács László György az ülésterembe lép.) - a hír megérk ezett, még szerencse, hogy nem mondtam ki a következő mondatot, amivel lezártam volna azt a vitát, amit így méltányosságból nem zárok le, hanem megadom a szót. Azért mondok ilyen hosszú, barokkos mondatokat, hogy megtalálja a zakójának gombját, a kártyáját , és ez nyilván módot ad a gondolatai összeszedésére is, így aztán Lukács képviselő urat illeti a szó. Köszönje meg, amit tettem. (Derültség.) DR. LUKÁCS LÁSZLÓ GYÖRGY ( Jobbik ): Köszönöm szépen, elnök úr, a méltányos és tisztességes eljárást a Ház falai kö zött, mint majdhogynem az egyik újonc politikusnak, ez nagyon megtisztelő, hogy tanúsít az irányomba ilyen megtiszteltetést. Mindenesetre a gondolataim össze voltak szedve, ugyanis a gondolataim már korábban is össze voltak azáltal szedve, hogy a Törvényal kotási bizottság ülésén már egyszer említettem azokat, amelyekre rá szeretnék mutatni a törvényjavaslattal kapcsolatosan. Az egyik része - és két részre bontanám - az MNBnek a közérdekű keresettel kapcsolatos problematikájára mutat rá, méghozzá abból a me gközelítésből, hogy az MNBt, mondhatjuk úgy, hogy üdvözölhetjük egy olyan klubban, amibe 2010 óta vagy még korábbról is a devizahitelesek és a devizakárosultak jártak. Ugyanis az én olvasatomban - és ezt mondta el egyébként államtitkár úr is - az MNB sajá t maga tapasztalta meg azokat a nehézségeket, hogy milyen egyegy pénzügyi intézmény, egyegy bank ellen pert indítani, milyen nehéz ellenük a keresetlevelet egyáltalán szabályszerűen úgy beadni, hogy a megfelelő adatok benne legyenek. Éppen ezért szüksége s ez a törvénymódosítás. De hát ebből mindenki láthatja, hogy 2010től, amikor a magánfelek a magánérdeküket próbálták érvényesíteni, és ők próbáltak egyébként a bankból olyan információkat kicsikarni, amely által a keresetükben a tisztességtelenséget meg tudták állapítani, ezeknek a magánfeleknek igencsak nehéz feladatuk volt. Nem egy esetben gyakorlatilag a pereiket ezen gáncsolták el, hiszen a bankok legalább annyira vagy még sokkal jobban nem voltak együttműködőek, mint ahogy egyébként most az MNBvel s em együttműködőek, és nem véletlenül van szükség egyrészt a határidő módosítására, másrészt pedig a részletes szabályok megállapítására, hiszen ők maguk is azzal a fallal találkoztak, amivel a devizahitelesek találkoztak. És hogy kinek köszönhetjük azt, ho gy ezekkel a falakkal találkoztak? Én úgy gondolom, hogy az akkori kormány is felelős érte, hogy azok az emberek, akik 2010ben megpróbáltak saját szakállukra, saját érdekeikből pereskedni, nem találtak segítségre a kormány részéről. Most az MNB talált seg ítségre a kormány részéről, már csak azért is, mert úgy tűnik, hogy a kormány nagy barátja az MNBnek. De hogyha megfordítjuk a gondolatmenetet, akkor csak az marad meg, hogy a kormány nem volt barátja azoknak az embereknek, akik 2010től vagy még azt mege lőzően, vagy azután folyamatosan pereskedtek. Tehát jó lett volna, hogyha az ügyfeleknek is barátja lett volna a kormány, és ugyanilyen törvénymódosításokat vezettek volna be. Ezzel csatlakozom az előttem szólókhoz, hogy ez az ü gy nem jelenlegi, 2015. januári ügy, hanem ez 2010 óta, sőt már azt megelőzően egy folyamatosan húzódó kérdés, és most az az ékes példája, hogy az MNBnek segíteni kell, az a bizonyítéka annak, hogy 2010től a magánfeleket, a magánérdekeket is legalább így kellett volna segíteni az egyes eljárásokban. Tehát úgy gondolom, hogy akkor is figyelemmel kellett volna lenni, még hogyha nem Matolcsy György is diktálja, hogy milyen módosításokat kell végezni, hanem lehetett volna valamelyik fideszes egyéni képviselő, aki felállt volna, és azt mondta volna, hogy az én fogadóórámon folyamatosan jöttek azok a devizakárosultak, akik a bankok ellen pereket indítottak, és folyamatosan gáncsolták el őket, mert olyan bizonyítási terheik voltak, amelyekben a bankok nem segítet tek, nem
