Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. február 16. hétfő (45. szám) - Az egyes jogállási tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - GÚR NÁNDOR, az MSZP képviselőcsoportja részéről:
119 látja, hogy adócsalás gyanúja merül fel, de az is bűncselekmény, vagy adócsalásnak nem minősülő adóelkerülés lehetősége, akkor majd nyomoz az adó hatóság helyett is? Vagy hogy, mégis hogy? (Dr. Répássy Róbert: Fegyelmi eljárás.) Ha fegyelmi eljárás, tisztelt államtitkár úr - köszönöm, hogy ennyiben legalább segített , akkor úgy gondolja, hogy mondjuk, egy ügyvéd által elkövetett vagy egy orvos álta l elkövetett, fegyelmi eljárás alapjául szolgáló cselekmény vonatkozásában a nyomozó hatóság fog vizsgálódni, ahelyett, hogy az ügyvédi kamara vagy az orvosi kamara tenné? Egyszerűen nonszensz! S nem beszélve arról, hogy az akkor még jogállami Alkotmánybír óság a 42/93. Abhatározatában fejtette ki először részletesen, hogy az állami büntetőigény érvényesítésének keretéül szolgáló büntetőeljárás folyamata miként jár együtt az egyén alapvető alkotmányos jogainak, így személyes adatvédelméhez való jogának a ko rlátozásával. Az akkor még független Alkotmánybíróság azt hangsúlyozta, hogy az ilyen büntetőeljárási cselekmények végrehajtása fokozott garanciákat igényel az eljárási cselekmények érintettjének jogai védelmében, illetve az eljárás jogszerűségének biztosí tása érdekében. Tisztelt Képviselőtársaim! Az a helyzet, hogy ha ehhez a gyakorlathoz az Alkotmánybíróság ragaszkodik, akkor gondolom, önök is kitalálják, és jól látják, hogy ez alkotmányellenesnek fog minősülni. Persze, ma már egyáltalán nem biztos, hogy ez így lesz, lehet, hogy a kormány leegyeztette a mai Alkotmánybírósággal, hogy biztosan nem lesz így, vagy kiadta neki ezt az utasítást, a fene se tudja, de azt tudom mondani, hogy ha az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlatát nézzük, akkor ez nemcsak hogy ér telmezhetetlen és ostobaság, hanem ez alkotmányellenes, illetve alaptörvényellenes is lesz. A továbbiakban Gúr Nándor képviselőtársam fogja elmondani a kritikai észrevételeinket. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK : Most megadom a szót Gúr Nándor képviselő úrnak. GÚR NÁNDOR, az MSZP képviselőcsoportja részéről : Köszönöm szépen, elnök úr. Bárándy Gergely képviselőtársam említette a NAIHot. Tehát itt, hogy mindenki előtt világos é s tiszta legyen, a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóságról van szó. Ők sem sok mindent tudnak e tekintetben - az én ismereteim szerint - a törvénytervezetről, úgy, ahogy hiányolta képviselőtársam a társadalmi egyeztetési folyamatot, vagy épp kerestükkutattuk a kormány törvényalkotási programjában való jelenlétet, hát, ezt sem találtuk, de gondolom, erre persze majd ésszerű válaszokat tud adni államtitkár úr. De azt kell mondjam, hogy zavarosnak tűnik és érthetetlennek mindaz, ami előterjeszté sre kerül, hiszen a közalkalmazotti törvény, azt hiszem, 20. §ában fellelhető és válasz adható mindarra, amiről itt szó van. 2014. VII. hó 1jei dátummal született ez, ami gyakorlatilag arról szól, hogy büntetőeljárás jogerős befejezéséig gyakorlatilag ne m létesíthető közalkalmazotti jogviszony. Ilyen értelemben a problémára a válasz már ott, ebben a törvényben megadatott. Ami engem jobban izgat ebben a törvénytervezetben, az igazából az államtitkár úr bevezetőjében is elhangzott, a kormányhivatalok között i kirendelés kérdésköre. Szó esett róla, hogy ha a napi utazási idő adott településen belül nem nyúlik túl a 3 órán, 10 éves gyermek léte esetén a 2 órán, akkor ez így rendben van. Én azt gondolom, hogy azért egyegy település viszonylatában - Budapest kiv ételével - ez a napi 3 órán nem túlterjeszkedő, nem meghaladó időintervallum eléggé tágra van szabva e tekintetben. Vagy az aránytalan sérelmek kérdésköre, amelyet szintén említett államtitkár úr, itt mindössze annyit szeretnék megkérdezni, hogy ki az, aki majd el fogja dönteni, hogy mi az aránytalan sérelem. Az objektivitás és a szubjektivitás kategóriája elég messze van egymástól. Hogyha objektíven fogható, mérhető valami, az rendben van; hogyha államtitkár úr majd szubjektív módon eldöntheti azt, hogy mi az aránytalan sérelem, akkor az nekem nem nagyon tetszik. Egyébként a kirendelés
