Országgyűlési Napló - 2014. évi téli rendkívüli ülésszak
2014. december 16. kedd (41. szám) - Harangozó Gábor István (MSZP) - a Miniszterelnökséget vezető miniszterhez - „Mitől fél, miniszter úr?” címmel - ELNÖK: - LÁZÁR JÁNOS, a Miniszterelnökséget vezető miniszter:
84 Az iratokba betekintve a részletekből az állt össze, hogy oligarchák maffiaszerű módszerekkel vitték el a földeket és semmiztek ki helyben élő tisztességes családi gazdálkodókat. A papírokat olvasva aztán behoztak egy újabb dokumentumot, amelyen az egyik legnagyobb fideszes oligarcha, Nyerges Zsolt barátja, Fazekas Sándor által felügyelt hivatal írta le, hogy miért is nem kell csinálni semmit ebben az ügyben. Emlékeznek rá, képviselőtársaim, hogy mit mondott Ángyán József? Maffiacsaládok kezében van a vidék, maffiacsaládok kezében van a minisztérium. Hát, gondoltam, hátha ez lehet az oka. Aztán úgy tűnt, hogy a miniszter úr nem tudta, hogy ezzel az üggyel a saját miniszterelnökét is ü tni fogja, akit csúnyán hazugságon ért, hiszen a miniszterelnök úr állította azt, hogy nem kötnek szerződést vitatható pályázókkal, amit a Kehijelentés tételesen cáfolt. Miniszter Úr! Ezek után nyilvánvalóan nem lehet lezavarni a földekről azokat a gazdál kodókat, akik mégsem nyertek, mert nem lehet tudni, hogy végül kié lesz a föld, és nyilván nem lehet csalóké a föld. Aztán összehívtunk egy bizottságot, hogy tisztázni lehessen, hogy akkor most mi a teendő. Erre a bizottságra se ön, se a minisztérium, se e gyetlenegy fideszes képviselő nem jött el. És tudja, miniszter úr, én ezen a ponton nagyon elbizonytalanodtam. Akkor most nem világos, hogy ennek a Kehijelentésnek és az egész akciónak aze a célja, hogy a csalókat lebuktassák, vagy pedig az, hogy egy sik ertelen jelentéssel bevédjék a Fideszhez kötődő oligarchákat. Kérem, tisztázza a helyzetet! (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK : Köszönöm szépen. Lázár János miniszter urat illeti a szó. Parancsoljon! LÁZÁR JÁNOS, a Miniszterelnökséget vezető miniszter : Köszönö m szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársam! Először is kezdjük azzal, hogy hogyan került elrendelésre a vizsgálat. A vizsgálat azért került elrendelésre, mert e ház falai között Orbán Viktor miniszterelnök egy ellenzéki felvetésre bejelentette, hogy a Kehi vizsgálatát kéri a Hortobágyi Nemzeti Park által meghirdetett földterületek tartós haszonbérletbe adása és használati szerződése kapcsán. Tehát mielőtt Orbán Viktorról beszél képviselőtársam, mielőtt a miniszterelnökről beszél és hazugsággal vá dolja, érdemes a tényeket tisztázni, hogy a vizsgálat elrendelője maga a miniszterelnök. (14.10) A miniszterelnök által elrendelt vizsgálattal kapcsolatban ön megkérdezte tőlem, hogy mi van a vizsgálattal, én pedig úgy gondolom, hogy a törvényes utat és a morális kötelezettségeket betartva hozzáférhetővé tettem minden képviselőtársam számára. Nemcsak ön, hanem más képviselőtársam is kért betekintési lehetőséget. Az előfordul a Kehi gyakorlatában rendszeresen, hogy a Kehi megállapításait a vizsgálat alá vont szervezet vagy annak a fönntartója vitatja, erre az elmúlt húsz esztendőből jó néhány példát tudnék hozni. Tehát abban semmi rendkívüli nincs, hogy a Kehivizsgálat kapcsán Fazekas Sándor miniszter úr minisztériuma (Gőgös Zoltán közbeszólása.) , az általa felügyelt minisztérium a Kehi megállapításaival nem értett egyet. A Kehire vonatkozó törvények részletesen szabályozzák, hogy egy ilyen helyzetben mi az eljárás módja. A Kehivizsgálatra érdemben van reakciólehetősége a vizsgálat alá vont tárcának, szervez etnek vagy az általa fönntartott szervezeti egységnek, ezért a minisztériumnak most január 31éig van a törvényes határidő keretében lehetősége arra, hogy a Kehivizsgálat jelentéseit részletesen megindokolja, illetve a fönntartásait megfogalmazza. Három r észből áll a Kehi jelentése lényegében, leegyszerűsítve. Egy részét a meghirdetett haszonbérleti szerződéseknek jóváhagyta - érdemes lenne képviselő úrnak a korrektség kedvéért erről is beszélni , másik részénél azt mondta, hogy nincs az eredményt érdembe n befolyásoló hiba - beszéljen képviselő úr arról, hogy mekkora hányad az, ahol a hiba nem befolyásolta a végeredményt
