Országgyűlési Napló - 2014. évi őszi ülésszak
2014. október 20. hétfő (20. szám) - A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - GÚR NÁNDOR (MSZP):
850 megregulázását és a normális körülmények megteremtését illeti, viszont ez a javaslat túl tágra ny itja valóban a kaput, és nem csak Miskolcra lesz alkalmazható. És bizony, lesznek olyan esetek, amikor különösen sérelmes bizonyos adósok irányába, és esetleg más önkormányzatok is élhetnek majd azzal a lehetőséggel, hogy felvásárolnak bizonyos követelések et. Ezért pendítette meg egyébként Schiffer András azt - jogászként ezt tökéletesen értem , hogy mi van akkor, ha az önkormányzatok… Ki tudja, meddig tart ez a moratórium, mikor lesz ennek esetleg vége, vagy esetleg meghosszabbítják még, vagy meddig tart a helyzet rendezése, de azok az önkormányzatok vagy állami cégek, amelyek élhetnek ezzel a lehetőséggel, lehet, hogy fel fognak vásárolni követeléseket a bankoktól, és ezáltal egy kiskaput találnak a rendszeren, mert utána már megindítható ez az eljárás. É s hangsúlyozom, hogy itt arról beszélünk, amikor egy banktól vagy egy devizát hitelező pénzügyi intézménytől az önkormányzat átveszi ezt a tartozást, hiszen alapesetben, mondjuk, egy lakbértartozás nem devizában van, tehát ezeket faktorálni kell az önkormá nyzat felé, mert itt csak a devizatartozásokról beszélünk. Az egyéb tartozásoknál, amelyek mondjuk, az önkormányzat felé fennállhatnak egy adósnál, azoknál jelen pillanatban is működhetett a kilakoltatás. Úgyhogy ennyit szerettem volna elmondani. Hangsúlyo zottan a miskolci esetet és az ottani nemtelen fideszes vádakat el szerettem volna mondani, és azt kérem, hogy találjanak egy olyan megoldást - nem tudom, hogy ebből a javaslatból ezt hogyan lehet kihozni , ami a kiskapukat bezárja, és ráadásul nem maradn ak benne olyanok, mint ebben a javaslatban. Ez is elég erős diszkrimináció, ha eljut odáig a bank, hogy a banktól megveszi az önkormányzat a tartozást, elindítja a végrehajtást, de ha nem ő lenne a vevő, akkor rögtön leáll a folyamat. És itt nem feltétlenü l a folyamat leállása, hanem megint a különbségtétel a kérdés. Akit éppen kilakoltatnak a lakásából, annak szerintem teljesen mindegy - most általánosságban, nem Miskolcról beszélek, ha félreértenék , hogy tulajdonképpen a két vevő közül ki vette meg: az önkormányzati cég vagy egy magánszemély, neki ahhoz képest kell távoznia a lakásból. Ez ebben az esetben az adósokkal szemben szerintem méltánytalan, de ahogy mondtam, ez különbözik a miskolci eset megoldásától. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik padsoraiban. ) ELNÖK : Nagyon szépen köszönöm. Most normál szót kérő képviselői felszólalások következnek. Először Gúr Nándor képviselő úr, MSZP. Parancsoljon! GÚR NÁNDOR ( MSZP ): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Először az előzményekkel kezdeném, me rt Csöbör Katalin képviselő asszony is hasonlóképpen vezette fel a devizahitelezés kérdéskörével ennek a törvénytervezetnek a dolgait. Ha jól emlékszem - azt hiszem, igen , akkor 2001 az az időpont, amikor a devizahitelezés felüti a fejét, gyakorlatilag e lindulnak a folyamatok. Ha jól emlékszem, Orbánnak, Matolcsynak meg Járainak hívták azokat az embereket, akik miniszterelnökként, miniszterként meg pénzintézeti vezetőként, bankvezérként (Közbeszólás a Jobbik padsoraiból: A Nemzeti Bank elnöke.) részesei v oltak a folyamatok előkészítésének, jóváhagyásának. Ezt csak azért mondom, mert érdemes tudni mindig a dolgok eredőjét, honnan indul, hova jut, és közben ebben a folyamatban, a „honnan indul, hová jut?” kapcsán ki mit tesz az ügyek tekintetében. (Dr. Staud t Gábor: Ki mint vet, úgy arat.) 2001, 2010 - a 2010es kormányváltáskor hallgatom a Parlament falai között Kósa Lajost. Nem vagyok benne biztos, hogy Szijjártó Pétert mellette vagy Rogán Antalt, de Kósa Lajosban biztos vagyok: kvázi csődvizionálás, elszál l a forint. Ismerik a 2010 előtti svájcifrank- vagy épp az euróárfolyamokat: 180, 260, ha jól emlékszem. Talán tudjuk a maiakat is. A svájci frank 250, az euró 310 környékén mozog ideoda. Nyilván a devizahitelesek tekintetében ez a folyamat mértékadó módo n megnövelte menet közben a terhek nagyságrendjét. Nem 510 százalékkal, 3050 százalékkal, mértékadó módon.
