Országgyűlési Napló - 2014. évi őszi ülésszak
2014. november 25. kedd (32. szám) - Egyes törvényeknek a nemzeti pénzügyi szolgáltatások hatékonyabb nyújtásával összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): - ELNÖK: - L. SIMON LÁSZLÓ, a Miniszterelnökség államtitkára:
2483 Képviselő úr, arra kérem, ne oktassa ki a másik képviselőt, mert ebből egy végeláthatatlan vita fog származni. Révész Máriusz képviselő urat is felszólalása előtt erre kérem. RÉVÉSZ MÁRIUSZ ( Fidesz ): Tisztelt Országgyűlés! Semmi különöset nem mo ndtam. Ön országgyűlési képviselőként 6,6 milliárd forintos szerződést kötött. Én még egyszer, továbbra is fenntartom… - illetve az ön cége , én továbbra is fenntartom azt az állítást, hogy önnek talán nem kellene itt az energiaszektorból bármilyen mutyir ól beszélni, mert ez nem hangzik teljesen hitelesnek, autentikusnak az ön szájából. Köszönöm szépen. Tényeket mondtam, a számok is tényszerűek. ELNÖK : Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Mivel további felszólalásra senki sem jelentkezett, az általános vitát lezárom. Megkérdezem L. Simon László államtitkár urat, kíváne válaszolni a vitában elhangzottakra. (Jelzésre:) Kíván. Parancsoljon, államtitkár úr! L. SIMON LÁSZLÓ, a Miniszterelnökség államtitkára : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Néhá ny kérdésre szeretnék csak reagálni, minthogy túlzottan nagy vita nem alakult ki a Házban; gyakorlatilag a vezérszónoki kör után képviselői hozzászólás csak egy volt, Józsa képviselő úrnak a második felszólalása, ami valójában a vezérszónoki felszólalásána k volt a folytatása. Nehéz helyzetben vagyok, mert miközben Józsa képviselő úr valóban mondott megfontolandó szempontokat, a vitának megint olyan iránya volt, ami messze túlmutatott a konkrét jogszabálytervezeten. Néhány dologra szeretnék csak, főleg a pol itikai természetű kérdésekre reagálni. Z. Kárpát Dániel joggal vetette fel, szerintem a parlamentben nem először és minden bizonnyal nem is utoljára azt, ahogyan a magyar közművagyon nagy részét eladták, és az ezzel kapcsolatos politikai felelősségre is jo ggal mutatott rá. De nagyon szépen kérem, ne kezdjük újra revolverezni a második, most már harmadik Orbánkormányt! A jogi lehetőségeket mindig a lehető legvégsőkig kihasználtuk. A képviselő úr hány feljelentést tett, és hány feljelentés állta meg a helyét , és hányban indult el nyomozás? Tehát nagyon markánsan ketté kell választani azokat az eseteket, amikor jogszabálysértés történt, meg amikor nem történt jogszabálysértés. Sajnos a magyar állam, a magyar adófizetők vagyonát nagyon sok esetben úgy adták el, hogy az egyébként jogszerű volt, de a nemzet érdekeivel ellentétes volt, és erkölcsileg megkérdőjelezhető volt. A mi feladatunk ebben az esetben az - és a magyar kormány ennek érdekében mindent meg is tesz , hogy az önrendelkezési jogunk minél szélesebb érvényesítése érdekében, hogy minél nagyobb legyen a szuverenitásunk, mindent megteszünk azért, hogy a magyar közművagyon, a magyar közműszolgáltatók magyar állami tulajdonban is legyenek. Ezért a megfelelő lépéseket megtettük. Van egy jó pár olyan dolog, tisztelt képviselő úr, amit nem ebben a jogszabályban kell rendezni, nem itt kell leírni, de szerintem az, amit mi az elmúlt években tettünk - a rezsicsökkentéstől elkezdve egészen a gáztározók visszavásárlásáig, és még egy sor más példáról lehetne beszéln i, a képviselőtársaim is beszéltek itt ma , az mind ebbe az irányba mutat. Képviselőtársaim megint jöttek a banktitok kérdésével, Z. Kárpát Dániel is, meg Schmuck Erzsébet képviselő asszony is. Tegnap ugyanerről már beszéltünk itt a Házban. Önök olyat kér nek, ami teljesen abszurd! Miért gondolják úgy, hogy ha egy bank állami kézben van, akkor ott ne legyen banktitok? Miért gondolják azt, hogy ha egy bank állami tulajdonban van, és a menedzsmentjét az állam nevezi ki, akkor ott egyébként különös szabályok k ellene hogy vonatkozzanak egy bankra, és egyébként ne kellene védeni a másik oldalon a szerződő feleknek ugyanúgy az érdekét? Ha önök azt
