Országgyűlési Napló - 2014. évi őszi ülésszak
2014. november 21. péntek (30. szám) - Az ülésnap megnyitása - A fogyasztónak nyújtott hitelről szóló 2009. évi CLXII. törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, valamint az egyes fogyasztói kölcsönszerződések devizanemének módosulásával és a kamatszabályokkal kapcsolatos kérdések ... - ELNÖK: - TELEKI LÁSZLÓ (MSZP): - ELNÖK: - Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik):
2174 kereskedelmi árrésről és az egyoldalú módosítások miatti kamat- és költségemelésekről, ezeknek a tisztességtelen mivoltáról; nem az árfolyammal összefüggő tételekről. Nem igaz, hogy az önök keze meg van kötve, ez hazugs ág. Továbbra is fenntartjuk, hogy arcpirító, hazug indokkal próbálják ezt a törvényjavaslatnak nevezett hibrid szemetet keresztülvinni a magyar közéleten, aminek a társadalmi következményeit önök fogják viselni, de mi is rosszul járunk vele, a választópolg árok is rosszul járnak vele. Éppen ezért - önöket úgysem tudjuk meggyőzni, de legalább a jegyzőkönyv számára - el kell hogy mondjuk, hogy van Magyarországon, aki átlát a szitán, és igenis lélekbátorságra hívnám fel önöket. Vallják be őszintén, hogy miért v an erre szükség! Önök megbeszélték a bankokkal, hogy eddig mehetnek el, kötöttek egy paktumot velük, ennyi a cselekvési terük. Vallják be azt, hogy a bankokkal való béke, ez a fenntartott állapot fontosabb az önök számára, mint az, hogy az utolsó forintig a magyar emberektől indokolatlanul elvett összegeket visszacsoportosítsák. Máskülönben miért nem válaszoltak arra itt államtitkári szinten, hogy mégis hogyan képzelhető el az, hogy a kockázatkezelés szinte teljes mértékben kimaradt az érintett bankok részé ről? Volt olyan liberális szakértőnek nevezett személy, aki azt mondta, hogy hát ugye, mert erre nem is volt szükség, ezt nem írta elő senki. Nem igaz, ez törvényi előírás volt, és ennek az elmaradása önmagában borítaná ezt az egész rendszert, csak önök er ről nem hajlandóak tudomást venni. Elhangzott nagyon helyesen az is, hogy olyan emberek hajszolták bele a polgárokat ezen hitelnek nevezett valamik aláírásába, akik a szükséges végzettség híján voltak, vagy akik indokolatlan extrajutalékot, jutalmakat kapt ak azért, hogy belehajszoljanak polgárokat ilyen konstrukciókba. Velük kapcsolatban egyetlen olyan esetet sem ismerünk, hogy a vádlottak padján hasonló személy ülne, tehát elképesztő, hogy következmények nélkül hagynak egy ilyen minősített, feltárt és doku mentált visszaéléssorozatot. (13.00) El kell hogy mondjam azt is, hogy Damm Andrea és különböző kiváló szakértők vizsgálatai alapján a szerződések 70 százalékában, ha a svájci frankot a forintosítás napján állítólag átváltotta a bank vagy bevonta valahonn an, akkor azt nem tudták felmutatni. Erről nem készült igazolás. Amikor a bíróság előtt ezt számon kérték, semmit nem tudtak megmutatni. Vagy mondjunk egy másik példát: az autóhitelek 90 százalékában nem volt idegen devizaösszeg tisztességes módon feltünte tve, és használható átváltási árfolyam sem. Tehát önök most olyan ügyletek alapján legalizálnak 1000 milliárdos elvonást magyar emberek részéről a bankok irányába, amelyek vagy bizonyítottan csalárdak és hamisak, vagy pedig bizonyítási szakaszban van a csa lárd és hamis mivoltuknak a megerősítése és bebizonyítása. Tehát látható az, hogy egész egyszerűen legalizálnak egy szemfényvesztést, az évszázad pénzügyi csalását, rablását. Felsoroltunk legalább olyan négyöt tételt, amivel kapcsolatban nem tudtak érdemi cáfolattal előállni. A minimum az lenne ilyenkor, hogy amíg ezek a cáfolatok meg nem születnek, visszavonják ezt az előterjesztést, társadalmi vitára bocsátják, üljenek le az érintettekkel. Ha gondolják, itt a folyosón nagyon szívesen megvárok bárkit, fel sorolom azt a 1520 társadalmi és érdekvédő szervezetet, akikkel a Jobbik havi szinten leül egyeztetni, és nem titkolom: akiktől a muníciónk jó részét is szerezzük, mert önöknél jóval jobban értenek ehhez a területhez, és adott esetben nálunk is, hiszen a tárgyalótermekben évek óta ők azok, akik igazságot keresnek és találnak. Lehet persze pökhendi, lekezelő módon most mosolyogni a bajszunk alatt, nem zárja ki semmi, de ennek a társadalmi hatásait önök kell hogy megigyák majd, nem mi fogjuk, viszont az orsz ágnak ez nem jó. Mi nem vagyunk ellendrukkerek, nem azt szeretnénk, hogy önök rosszul járjanak egy ilyen rendezési terv keresztülvitele után. Azt szeretnénk, ha itt, ebben a Házban mindenkinek az lenne a célja, hogy a károsultak számára az utolsó elvett fo rintot is visszajuttassuk, és az az érzésünk, hogy önöknek nem feltétlenül ez a céljuk, hiszen máskülönben miért paktáltak volna le a bankokkal. Sőt, mondok egy sokkal durvábbnak tűnőt: miért alakították ki az előző ciklusban az úgynevezett
