Országgyűlési Napló - 2014. évi őszi ülésszak
2014. november 10. hétfő (24. szám) - A Magyar Fejlesztési Bank Részvénytársaságról szóló 2001. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - SZILÁGYI GYÖRGY, a Jobbik képviselőcsoportja részéről:
1483 tartozott 2010. december 31én 63 millió 824 ezer forinttal, és a teljes tartozása 2011 végé n hozzávetőleg 770 millió forint volt. Nyilvánvaló, hogy a tetemes tartozás évről évre csak növekedett, mígnem az SZDSZ Országos Tanácsa 2013. június 8án úgy döntött, hogy kezdeményezi az ügyészségnél önmaga feloszlatását. Elegáns megoldás, ugye önök is í gy látják, és onnantól kezdve mintha nem is lett volna szó erről a tartozásról. Jóllehet az üggyel kapcsolatosan az állami vagyon kezelőjéhez képest csak töredékesnek nevezhető információk álltak rendelkezésemre, mégis én voltam az, aki a büntetőfeljelenté st megtette. Sem a bank, sem a szaktárca nem érezte ezt a lépést fontosnak. Némiképp ez érezhető is, hiszen felelősségük az ügyben megkerülhetetlen, de nem elodázható. (Sic!) Látható ez abból is, hogy a feljelentésem alapján immáron több mint három esztend eje folyik a nyomozás költségvetési csalás, tartozás fedezetének elvonására irányuló kísérlet, továbbá hűtlen kezelés bűncselekmény alapos gyanúja miatt. Az állami vagyon képviseletében eljárni jogosultaknak, a tevékenységüket felügyelő szaktárcáknak az üg ybéli felelősségét megerősíti az a tény, hogy míg a fenti számsorok egy nyilvános, bárki számára hozzáférhető jelentésből jutottak a tudomásunkra, az ugyanilyen tárgykört érintő kérdéseimet a feladat- és hatáskörrel rendelkező szaktárca több ízben is vissz autasította, államtitkár asszony vezetése alatt is, amikor még miniszter volt, és egyébként Lázár János is visszautasította ezt egyszer. Felmerül tehát a kérdés, miként lehetséges, hogy a Magyar Fejlesztési Bankot felügyelő mindenkori szaktárca arra a kérd ésemre, amely úgy szólt, hogy jelenleg mekkora a szabad demokratákkal szembeni követelés pontos összege, azaz a tőke- és kamattartozás együttesen - tehát egy nagyon bonyolult dolgot kérdeztem , azt a választ adja, hogy banktitok. Ugyanakkor az ÁSZ a jelen tésében pontosan rögzítette ugyanezt az adatot a 2011. év végi állapotnak megfelelően. Az egyik szervnél banktitok az, ami a másiknál nem? Eléggé furcsa ez a megítélés az én véleményem szerint. Miért nem lehet megtudni azt, hogy a szóban forgó, egyébként e gyúttal a hitelszerződés biztosítékául szolgáló ingatlanok közül sor kerülte időközben bármelyik elidegenítésére, amikor az ÁSZ két éve napvilágot látott jelentése szerint a párt képviselője írásban nyilatkozott arról, hogy a hét budapesti ingatlan közül ötre érkezett szóbeli, illetve írásbeli vételi ajánlat, amiről az MFBt értesítették? Vajon előfordulhatotte, hogy az MFB az értékesítéshez hozzájárult, ezáltal is kurtítva az amúgy is vélhetően elégtelen biztosítéki fedezetet? Miért banktitok az, hogy a megnyílt végrehajtási jog alapján milyen cselekményeket hajtott végre a bank a kihelyezett kölcsön megtérülése érdekében? Azt kell mondjam, hogy Lázár János miniszter úr egy igen gálánsnak tűnő ajánlattal élt pár hete itt az Országgyűlés plenáris ülésén ti sztelt képviselőtársaim előtt, amikor jelezte - gondolom, a sok írásbeli kérdésre és az interpellációra való tekintettel, amit az ügyben önök felé benyújtottam és elmondtam , hogy biztosítja számomra az ügy irataiba való betekintést. Nyilván nem kell mond anom, hogy a felkínált lehetőséget nagy örömmel vettem, azonban az előzetes egyeztetéseket követő betekintésre mégsem kerülhetett sor. A betekintésre a megbeszélt időpontban elmentem, ámde a bank képviselői egy olyan nyilatkozatot kívántak velem ellenjegye ztetni, amely tartalmában éppen ellenkezik mindazzal, amit az ügy kapcsán annak közpénzzel történő szoros összefüggéseire való tekintettel a kezdetektől fogva hangoztattam. A nyilatkozatban az állt, hogy „én, Szilágyi György kijelentem, hogy tudomással bír ok arról, hogy a Szabad Demokraták Szövetsége részére nyújtott hitellel, kölcsönnel kapcsolatosan betekintésre rendelkezésemre bocsátott dokumentumban foglaltak bank- és üzleti titoknak minősülnek”. Az ügy lényege arról szól, hogy ezek az adatok nem képezh etik sem bank, sem üzleti titok körét. Amiért a most benyújtott törvényjavaslatot üdvözlöm, az nem más, mint hogy ezt a láthatóan jelenleg is fennálló jogvitát igyekszik feloldani. Hangsúlyozom, a jogvita nemcsak köztem és önök között, hanem a jelek szeri nt az Állami Számvevőszék és önök között is fennáll. Azt gondolom tehát, hogy helyesen járunk el, a javaslat jó célt szolgál, az időzítését tekintve azonban súlyosan megkésett.
