Országgyűlési Napló - 2014. évi tavaszi ülésszak
2014. február 3 (339. szám) - A Magyarország Kormánya és az Oroszországi Föderáció Kormánya közötti nukleáris energia békés célú felhasználása terén folytatandó együttműködésről szóló Egyezmény kihirdetéséről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Jakab István): - KEPLI LAJOS (Jobbik): - ELNÖK (Jakab István): - KŐVÁRI JÁNOS (Fidesz):
122 Szeretném felhívni a figyelmüket egyébként, hogy 2014 és 2020 között 1000 milliárd forint európai uniós támogatás áll majd rendelkezésre ezekre a célokra, hogy korszerűsíts ük az energiaszolgáltatásainkat, illetve hogy korszerűsítsük az épületeket és az eszközeinket, hogy minél kisebb energiafogyasztás mellett is képesek legyünk akár a gazdasági növekedés céljait szolgálni. A másik nagyon fontos szempont, hogy ha választunk e nergiaforrásokat, akkor azt is meg kell nézni, hogy melyiknek milyen munkahelyteremtő hatása van, milyen közvetlen gazdaságfejlesztő hatása van. E tekintetben, azt gondolom, azoknak azért igaza lehet, akik azt mondják, hogy az alternatív energiaforrások es zközeinek előállítása, beszerelése, valamint az energetikai korszerűsítési folyamat, amivel csökkentjük az energiafogyasztást, lényegesen, nagyságrendileg több munkahelyet teremt, mint mondjuk, például egy nukleáris erőmű felépítése és működtetése. Egy har madik szempont, hogy milyen természeti vagy környezeti kockázatok lépnek fel a különböző eszközök használatánál. E tekintetben önök is, én is, úgy gondolom, jogosan várjuk el azt, hogy pontosan megtudhassuk, hogy ennek az erőműnek milyen kockázatai lesznek a természeti környezet szempontjából. A negyedik fontos szempont, úgy gondolom, amit mérlegelni kell - és erről is nagyon jó lett volna hallani, remélem, még fogunk is , hogy biztonságpolitikai szempontokból milyen kockázatok merülhetnek fel az atomerőmű használatánál, illetve más energiaforrások használatánál. Ezek között például, azt gondolom, vitatkozhatnánk egy olyan elven is, hogy a centralizált vagy a decentralizált energiaellátás a biztonságosabb. Azért ma már a szakemberek közül a legtöbben azt ál lítják - helyesen egyébként, úgy gondolom , hogy a decentralizált energia előállítása biztonságosabb. Ezt nem nehéz egyébként még laikusan sem megérteni, hiszen ha egy központban központosul az energiaellátásunk, áramellátásunk 50 százaléka - hallhattuk, hogy körülbelül ennyit állít elő a Paksi Atomerőmű , akkor az bizony nagy biztonsági kockázatot jelent, hiszen egyetlenegy helyen koncentráltan akár megsemmisíthető vagy legalábbis zavarható ennek a működése, és ez nagyon jelentős problémákat okozhat az o rszágban. Ezzel szemben, ha a települések vagy a települések hálózata maga kíván gondoskodni az energiaellátásáról, annak lényegesen kisebb a kockázata, hogy ezt egyszerre tudják olyan mértékben gátolni, zavarni vagy megszüntetni, hogy ez jelentős fennakad ást jelentsen az energiaellátásban. Fölteszem azt a kérdést is, hogy beleszámoltuke a költségekbe például a nukleáris energia használatánál, hogy milyen módon kívánjuk biztosítani katonai szempontból a biztonságát ennek az erőműnek. Hiszen, miután nemcsak az uránbányát nem szeretném Pécsett, hanem annak idején a tubesi radart sem szerettük volna Pécsett - és meg is akadályoztuk, hogy odakerüljön , ezért abból az információból vagy ismeretanyagból azt is tudom, hogy nem biztos, hogy megfelelő mértékben vég iggondolt és kialakított, mondjuk, a biztonsága a Paksi Atomerőműnek esetleges ellenséges támadások esetén, vagy ha megoldott, akkor mennyi pénzbe kerül, hogy biztosítsuk a légtérvédelmet például, hogy megvédjük az esetleges kockázatoktól. Nem utolsósorban , úgy gondolom, hogy a költségek között ott kell hogy szerepeljen az is, hogy milyen rekultivációs költségek lesznek majd, hogyan gondoskodnak a kiégett fűtőelemek tárolásáról vagy valamilyenfajta biztonságos elhelyezéséről, netántán újrahasznosításáról, a mi elhangzott, hogy esetleg ez is előfordulhat. Mindezeket a költségeket, azt gondolom, hogy számba kell venni, és utána kell majd elvégezni azt az összegzést, hogy na, vajon akkor most ez az, ami pénzügyileg is rentábilis, a lehető legkevesebb kockázatot rejti a többféle szempontrendszer szerint, vagy esetleg egy más, diverzifikáltabb energiaellátási rendszer. Én azt gondolom, hogy ezekről érdemes vitatkozni, érdemes is lett volna már korábban vitatkozni, ezzel egyetértek. Azt gondolom, hogy fontos is még most is erről beszélni és vitatkozni, és remélem, hogy ha kevesen is halljuk, de a jegyzőkönyvekből azért a kormány és a szakértői is ezeket az érveket végiggondolják, hiszen ezek valóban megfontolandóak. Én egyre szeretném önöket kérni: bármennyire is vál asztási kampány van, semmiképpen ne rendelje alá ennek ezt a témát semelyik párt, hiszen ennél ez egy sokkal hidegebb fejet és melegebb
