Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. szeptember 23 (304. szám) - A termőföld tulajdonának megszerzését vagy használatát korlátozó jogszabályi rendelkezések kijátszására irányuló jogügyletek feltárásáról és megakadályozásáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - GŐGÖS ZOLTÁN (MSZP):
745 előterjesztő képviselőtársam is egyszer úgy nyilatkozott - lehet hogy nem így mondta szó szerint, én csak egy újságból tudom idézni , hogy “térségünkben mégis sok esetben tapasztalható, hogy külföldi a tulajdonos, ezt csak különf éle jogi praktikákkal érhették el az elmúlt évtizedekben”. Mivel nem mindenki van tudatában annak, hogy mi történt a kárpótláskor, egykét számot hadd mondjak, hogy ez miért nem igaz. Ez egy '96os kimutatás, ezt szívesen átadom majd képviselőtársaimnak, a mi szerint 60 ezer hektár termőföld került 4847 külföldi személy tulajdonába kárpótlás kapcsán jogszerűen - tehát 60 ezer hektár. Ebből 12 ezer hektár Osztrák Köztársaság, Argentína 1500, Ausztrál Államszövetség 1500, Belga Királyság 1100, Németország 15 0 00, Francia Köztársaság 1500, NagyBritannia 1500. Izraelt is mondom, mert az mindig érdekes, az 400 hektár körül van, tehát érdekes módon az viszonylag kevés. Nyilván kettős állampolgárok itt nincsenek, ezek külföldi állampolgárok, akik jogszerűen szerezt ek Magyarországon a kárpótlás kapcsán… (Dr. GaudiNagy Tamás: Mikor?) Volt időszak, amikor vásárolhattak földet, az Antallkormánynak körülbelül egy féléves időszaka volt. Tehát amikor valaki azt mondja, hogy nem lehet jogszerűen Magyarországon termőföld k ülföldi tulajdonban, az nem mond igazat, mert lehet. És még egyszer mondom, nem a kettős állampolgárokról beszélek, ezek külföldi állampolgárok. Amerikai Egyesült Államok 9 ezer hektár. Tehát vannak azért Magyarországon olyan külföldiek, akik jogszerűen ha sználnak földet, tehát nem lehet általában kimondani, hogy mindenki jogszerűtlen, aki ezt… És miután Ausztria és Németország a legtöbb, ezért látszik, hogy ez olyan izgalmas kérdés, amivel foglalkozni kell. Ami miatt én azt gondolom, hogy tovább kell gondo lnunk ezt az ügyet, azok azok a történések, amelyek az állami földekkel kapcsolatosak. Én ugyanezt a jogi lehetőséget mindenképpen kiterjeszteném az állami földügyletek kapcsán is. Ez azért fontos dolog, mert mi nagyon sokat próbálkoztunk az állami földbér letek kapcsán ügyészséggel, akik visszaírtak, hogy az NFA emberei vagy dolgozói nem hivatalos személyek, ezért nem követhetnek el hivatali visszaélést. Akkor visszaírtak olyat, hogy igazából a pályázatban az volt ám kiírva, hogy a helyben lakást csak a lak címkártyával kell igazolni, és az az ingatlan elvileg alkalmas az ott lakásra. Ugyan arról szó nem volt, hogy ott is laknak, én ezt ugyanolyan csalásnak tartom, mintha valaki megszerezte, egy külföldivel kötött adásvételi. Szóval, itt az NFA az egyik szere plője ennek a történetnek, amely nem nézett utána ezeknek a dolgoknak, vagy azért, mert nem akart, vagy azért, mert elkerülte a figyelmét, hogy mi is történt Borsodban, ahol a nyomozás úgy zárult le, hogy okirathamisítást, negyvenegy rendbelit elkövettek, legalábbis a nyomozó hatóság szerint, majd kíváncsiak leszünk az ügyészségre. Tehát ezért mi úgy gondoljuk, hogy ugyanezeket a korlátozásokat ki kellene terjeszteni a Nemzeti Földalap által lebonyolított ügyletekre is, ugyanis a földtörvény is különbséget tesz, tehát nem érvényesek a most elfogadott földtörvény szabályai sem az állami földbérletekre, tehát teljesen más, speciális szabályok vannak. Ott ugyanúgy vissza lehet élni. És csak azért mondok egy konkrét példát, mert képviselőtársam is lehet, hogy i smeri ezt a történetet, aminek ugyan még nem dőlt el a vége, de azért izgalmas, és erre azt mondta a miniszter úr itt egy válaszban, hogy ő ezt nem tartja aggályosnak. 2013. V. hó 24én alakult öt darab cég, ebből három Kónyban került bejegyezésre, egy Mih ályiban, egy Győrben; nagyjából ugyanaz a tulajdonosi kör, ugyanaz az ügyvéd. Ezek azért alakultak, mert utána indult a cég, még egyszer mondom, Valenta Kft., Csoró Kft., Polba Kft., Polmix Kft., Polzsó Kft. Ezek mind földbérletpályázaton indultak. Előtte két nappal alakították őket, hogy pályázni lehetett. Ez micsoda, ha nem a vonatkozó szabályoknak a nyilvánvaló, valamilyen trükkel való kijátszása? De ennél szebb a bábolnai történet, ahol mindenki ugyanoda van bejelentve, dr. Köves János út 2., Ez nyolc d arab cég. És mit ad Isten, ezt ugyanaz a mosonmagyaróvári ügyvéd alapította, és még arra se figyelt, hogy a tevékenységi körben az állattartás legyen benne, ami feltétele a földbérletpályázatoknak. Én ezt azért mondtam el, képviselőtársaim, mert én ezt elm ondtam többször a parlamentben, ott az volt a válasz, hogy ebben semmi aggályosat nem látott a minisztérium. Szerintem ez legalább
