Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. szeptember 16 (302. szám) - A termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Jakab István):
478 nem készül el időre, akkor meglegyen az a lehetősége, hogy az egész kérelem visszavonásával tulajdonképpen az egész díjat visszakaphassa. Ebben az esetben természetesen nem készül el a jelentés, viszont így az egész befizetett díjat visszakaphatja. Ez azt a problémát is kezeli egyébként, ami a normál eljárásnál megvolt, tehát hogy a normál eljárásban kimondásra kerül, hogy visszavonás esetén, tehát ha az egész kérelmet visszavonja az adott kérelmező, akkor visszakapja a díjakat és megszűnik az eljárás. Ez a gyorsított eljárás esetében nem szerepelt, tehát a visszavonásra ebben a formában nem volt lehetőség, főleg nem olyan joghatállyal, hogy ő visszakaphassa a befizetett díjakat. Így, ebben a formában mégis előrelépés, ha a kapcsolódó módosító javaslat támo gatást nyer, illetőleg a 2. pont esetében, ami a befizetett díjhoz köti a benyújtás joghatályát, ebben az esetben én értem, amit az államtitkár úr mondott, de ha jól emlékszem, benne foglaltatott a törvényben, hogy addig nem fogja kiadni a hivatal a jelent ést, ameddig a díjbefizetés nem történt meg. Tehát nem arról van szó, és véleményem szerint ebben az esetben nem is köti az a határidő a hatóságot, tehát hogy nem állhat elő egy olyan helyzet, hogy a hatóság hibája lesz, hogy egy be nem fizetett díj esetéb en ő időre nem adta ki a megfelelő jelentést, újdonságkutatási jelentést. Úgy gondolom viszont, hogy egyéb joghatások, pont amiatt, hogy a jelenlegi törvényi szabályozást próbálom hatályban tartani a módosító javaslatommal… - lehetnek olyan esetkörök, erre nem tért ki az államtitkár úr, amikor az lehet méltánytalan, hogy akár az a néhány nap eltérés, ameddig mondjuk, a díjfizetés megtörténik, ahhoz képest, amikor a benyújtásra került ez a kérelem, ez lehet, hogy jogsérelmet okozhat, hiszen ha egy kérelmet b enyújtottnak sem kell tekinteni, akkor olyan, mintha elő sem terjesztette volna az ügyfél. Ebben az esetben azt gondolom, hogy az élet és a gyakorlat több olyan szituációt teremthet, ami adott esetben sérelmesebb annál, mintsem hogy az államtitkár úr által elmondott helyzetet, extrém helyzetet vetítünk előre, hiszen abban a helyzetben, ahogy elmondtam, ha nem történik meg a díjfizetés, akkor nem is fogják a jelentést kiállítani, de mindezzel együtt ahogy az általános vitában és a részletes vita elején is el mondtam, támogatni tudjuk a törvényjavaslatot. Véleményem szerint egyébként ez egy szakmailag aprólékosan kidolgozott munka, tehát én végigolvastam részleteiben is, és azt semmiképp nem lehet rá mondani, hogy kodifikációs jellege ne lenne megfelelő. Persze hibákat mindenhol lehet találni, de azért ez egy szakmai javaslatnak mondható. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a Jobbik padsoraiból.) ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Kérdezem, vane még további felszólaló. (Nincs jele ntkező.) Jelentkezőt nem látok. Mivel több felszólaló nem jelentkezett, a részletes vitát lezárom. Államtitkár úr, kérdezem, hogy kíváne még reagálni. (Dr. Répássy Róbert: Nem.) Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! A benyújtott módosító javaslatokról várhatóa n a következő ülésünkön döntünk. A termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája ELNÖK (Jakab István) : Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a termőföld védelmér ől szóló 2007. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája . A törvényjavaslatot T/11456. számon, a bizottsági ajánlást pedig T/11456/5. számon megkapták és megismerhették. (20.40)
