Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. november 27 (330. szám) - A büntetések, az intézkedések, egyes kényszerintézkedések és a szabálysértési elzárás végrehajtásáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik):
4030 merülte k föl a kártérítést megalapozandó. Sajnos azt kell mondjuk, igen, hogy Strasbourg nagyon sok esetben, elrugaszkodva a valóságtól, egy doktriner állásfoglalást és jogértelmezést folytat, és ezek által több esetben nyílt justizmordot is elkövet a valóság és az igazság ellen. (Dr. Répássy Róbert telefonál.) Államtitkár úr ugyan nyilván halaszthatatlan közfeladatot telefonál most, de jó lenne, ha nemcsak fizikailag lenne itt, hanem ténylegesen is eljutnának hozzá azok a szavak, amit itt képviselőtársainkkal tes zünk és mondunk, mert mi ténylegesen azt szeretnénk, ha ez a törvény megfelelő módon szolgálná a hazai büntetőjogot és a büntető eljárásjogot, és ténylegesen biztosítaná, hogy az elítéltek méltó körülmények közé, és itt azt értve, hogy méltóan drámai és dr ákói körülmények közé kerülnének, hogy közben is minél jobban megértsék, hogy mit követtek el. És ne történhessen meg, mint a szintén nagy port fölvert Eva Rezesováügyben - nem véletlenül okot adva azokra a következtetésekre vagy gyanúra, hogy akár a bíró ság megvesztegetése is megtörténhetett , hogy rögtön egy luxuslakást foglalhatott el Rezesová az elsőfokú ítélet után házi őrizetként, amit hatalmas bulival ünnepelt, ahelyett, hogy a négy ember életének a kioltása után megérdemelt büntetésként legalábbis a fegyházba kísérték volna be az őrök. Úgyhogy pontosan, államtitkár úr, az ilyen ügyek miatt kellene odafigyelni, és nem kiprovokálni az emberek felháborodását, hanem megelőzni a megfelelő jogalkotással. Köszönöm szépen. (Dr. Gyüre Csaba tapsol.) ELNÖK ( Balczó Zoltán) : Megkérdezem, kíváne még valaki felszólalni. (Jelzésre:) Megadom a szót GaudiNagy Tamásnak, a Jobbik képviselőjének. DR. GAUDINAGY TAMÁS (Jobbik) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Igazából egy fontos dolgot még itt kiszúrtam, tö bb is van nyilván, de ami számomra itt meglepő, az a levelezési és kapcsolattartási szabályok között az a megengedhetetlen különbségtétel, ami a hazai és a nemzetközi egyezményekben erre hatáskörrel rendelkező nemzetközi jogvédő szervezetek között fennáll. Miről van szó? Az elítélt levelezése esetén az ilyen típusú úgymond nemzetközi egyezményekben elismerten erre hatáskörrel rendelkező nemzetközi jogvédő szervezetekkel lehet ellenőrzés nélkül levelezni, de akár mondhatnám a Helsinki Bizottságot vagy a Nemz eti Jogvédő Szolgálatunkat, velünk már nem lehet levelezni ellenőrzés nélkül. Ezt kérem, valaki magyarázza meg, hogy miért van ez a különbségtétel, mitől kevesebb, mitől rosszabb az egyik. A 174. § (4) bekezdéséről van szó. Szeretném, ha módosulna ez a ren delkezés, és minden jogvédő szervezet számára ez a lehetőség biztosításra kerülne; nyilván a kérdés most az, hogy lesze idő ezt a módosító javaslatot benyújtani. A telefonbeszélgetéssel kapcsolatban megnéztem a 175. §t, ott nincsenek részletes percszabál yok, pedig a szakértői anyag tartalmazott ilyet. Lehet, hogy korábban voltak a törvénybe írt percszabályok, most már ezek szerint nincs ilyen, tehát ez a furcsaság akkor úgymond eltűnt, de nyilván ez rá van bízva a parancsnokra, ami nem biztos, hogy nagyon szerencsés a fogvatartottal kapcsolatban. Én csak annyit tudok mondani ezen fejezetrész kapcsán, hogy ezt a módosítónkat mindenképpen be fogjuk nyújtani, akár kapcsolódó módosító vagy zárószavazás előtti módosító formájában. (16.50) Mindenesetre kérjük a megfontolást, mert úgy gondoljuk, ez nem megengedhető. Tehát nem tudom, hogy mi az alkotmányos alapja ennek. Vagy miért kevésbé veszélyes, mondjuk, egy Human Rights Watch vagy egy Amnesty International, miért elfogadhatóbb a börtön rendje szempontjából, mi nt mondjuk, a Nemzeti Jogvédő Szolgálatunk, ami az elmúlt kilencéves működése alatt azért nagyon sok esetben bizonyította, hogy konstruktívan mozdítja elő Magyarországon a jogállamiság érvényesülését, és sokszor tudtunk reménytelen helyzetben hazafiaknak j ogvédelmet adni. Miért lennénk mi kevesebbek? A mi levelünket miért olvasgathatja el a bv. parancsnok, amit mondjuk,
