Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. november 26 (329. szám) - A lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - HEGEDŰS LORÁNTNÉ (Jobbik):
3795 Ott is az volt az egyetlen indoka annak, hogy miért kell ezt az adott törvé nyjavaslatot a Ház elé hozni, hogy a XII. kerület polgármesterének túl lassú az a folyamat, amivel a településrendezési eszközöket meg lehet változtatni ma Magyarországon - nosza, alkossunk rá törvényt! Az általános indokolás ugyancsak nem segít abban, hog y lássuk, hogy miért is kell ez a törvény, hiszen az van az általános indokolásban írva, hogy a lakásvagyon megfelelő kezelése érdekében. A lakásvagyon megfelelő kezelése érdekében, jelentem tisztelettel, van egy törvény, ami most már 20 éve eléggé részlet esen szabályozza a bérlemények sorsát. A részletes indokolás szó szerint ugyanaz, mint az általános indokolás, ugyanazokat a fordulatokat használja gyakorlatilag ugyanabban a mondatszerkezetben, illetve gyakorlatilag nincs. Két paragrafushoz azt írja le, a mi egyértelmű, hogy hatályba léptető intézkedéseket tartalmaz meg ilyesmi, tehát ami miatt szintén nem jutunk előrébb a megértésben. De hát valójában miről is szól akkor ez a törvény? Próbáljuk akkor mi megmagyarázni: hát arról szól, itt az Orbánkormányna k útban vannak emberek, és gyakorlatilag ki kell őket iktatni bizonyos értelemben. A kormányhatalomnak vagy - mondhatjuk így, annak a szinonimája, rokon értelmű kifejezése, szó szerint rokon értelmű kifejezése - a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelent őségű beruházások lebonyolítóinak vannak gondjaik, és ezért kell ezt a törvényt most itt tárgyalni. De hát milyen beruházásokról is beszélünk? Például ilyen a debreceni stadion, az ócsai projekt, a Várbazár, Istvánmező, az Audi vagy más külföldi cégek beru házásai és így tovább. Vagy például mondhatnám a Ludovikacsarnokot. Az egyik legutóbbi botrány éppen abból kerekedett, hogy úgy álltak neki ott a fakivágásnak, hogy se a lakókat nem értesítették róla, se a területileg illetékes önkormányzatot nem értesíte tték róla, csak éppen észrevették, hogy igen nagy mennyiségű fakitermelés zajlik a környéken. Igen, erre jó ez a törvény, tehát a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű beruházások törvénye, amire most támaszkodik ez a törvényjavaslat is, azaz, ho gy a hatósági eljárások legyenek extrán meggyorsítva, az engedélyek leegyszerűsítve, az ügyféljogok legyenek megritkítva, korlátozva és így tovább, illetve a kisajátítási törvény módosítása is annak idején ennek a szellemében készült. De valójában tudjuk, hogy ez egy gyurcsányi örökség, tehát a 2006os LIII. törvényről beszélünk, amely megalapozza ezt a törvényjavaslatot is, és valljuk be, hogy ez egy SZDSZes tempó, amire önök itt most alapozni kívánnak, ahelyett, hogy az egész törvényt annak idején, ezt a 2006os LIII. törvényt hatályon kívül helyezték volna, mondván, hogy ebben az országban, ha már demokratikus jogállamnak definiálja az alaptörvény, akkor mindenkinek a jogállása egyenlőnek tekinthető, nincsenek egyenlők és egyenlőbbek. Ezzel szemben önök ezt a törvényt nemcsak hogy használják, hanem jócskán ki is használják. De hát azért voltak olyan kiemelt beruházások is, amelyek, tudjuk, hogy éppen a visszájára sültek el. Tehát nem vagyok annyira biztos benne, hogy önöknek ezt az utat annyira folytatnia kellene. Például lásd a Sukoró King’s City vagy a sávolyi beruházás, azok mind ugyanerre a mintára épültek vagy lettek volna megvalósítva. Most tehát ebben a törvényben a lakások bérlői vannak útban a magyar kormánynak; fordítsuk le magyarra: családok, ör egek, akik egyébként otthonuknak tekintették azt az ingatlant, amiben laknak momentán. Egyébként akkor lássuk, hogy miről szól ez a törvényjavaslat. A Vár fejlesztéséről? Tehát arról, hogy azon területen, ahol nem tudták megvenni egyébként a lakók, noha ak arták volna, az évek folyamán lakásukat, amelyekben laktak, mert műemlékvédelmi szempontok ezt felülírták, részben jogosan, de lehet, hogy nemzedékek óta ott élnek, mert a bérleti jog ilyen értelemben öröklődött a családon belül, tehát ezeket az embereket akarják most úgy kitenni, gyakorlatilag utcára, hogy három hónapjuk van, hogy elhagyják azt az ingatlant, amit, mondom még egyszer, nagy valószínűség szerint otthonuknak is tekintenek.
