Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. szeptember 11 (301. szám) - A Normafa Park történelmi sportterületről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - SZABÓ REBEKA (független): - ELNÖK (Lezsák Sándor): - POKORNI ZOLTÁN (Fidesz):
345 Kelle fát kivágni? Mondhatnám azt, hogy nem kell, de ez nem lenne igaz. Mert ha a Fogaskerekűpályát kijelöljük, az biztos, hogy ott van fa az útjában. De hasonlítsuk össz e azt a kárt, amit a kötöttpályás nyomvonal kijelölése kapcsán okozunk, és azt a kárt, amit azzal okozunk, hogy tízezrével engedjük föl az autókat egy téli hétvégén a Normafára. Meggyőződésem, hogy érdemes fát kivágni akkor, ha a tömegközlekedés kialakítás át szolgálja. Kvázi közlekedési eszköz a sífelvonó maga is, a fölső részét is természetesen ki kell alakítani. Ez nem új klubház, hanem a meglévő síház, a meglévő főépület. Az anyagban hallom a szállodák fejlesztését. Én ezzel vitatkoznék. Szerintem ez ink ább ilyen gazdaságpolitikai imamalom, hogy fejleszteni kell a gazdaságot, és nyilván azt szállodákkal lehet. A hegyen voltak szállodák, 20 évvel ezelőtt áldozott le a napjuk, amikor megváltozott a turizmus. Ott volt a Sunlight, az Olimpia, a Normafa, az Ag ro hotel. Ezek közül ma már csak egy működik. Az idegenforgalom megváltozott, ma már nem életképes egy szálloda, ha nem tud egy konferenciát rendezni, tehát nem tud legalább négybusznyi szobát biztosítani, nincs konferenciaterme, vagy nincs fürdője. A hegy önmagában nem elég vonzó. Ezeket a szállodákat ott nem lehet helyreállítani. Lesz belőlük valami nyilván, megtalálják a funkciójukat ezek az épületek. Talán ez a fejlesztés is hozzájárul ahhoz, hogy az Olimpia ne egy ilyen kísértetkastélyként csúfoskodjon az Eötvös út oldalában. Megjegyzem, a Fogaskerekűnek egyébként útjában van, tehát ha mást nem, annyit elérünk, hogy ezt az összedőlőfélben lévő romot, az Olimpia hotelt a Fogaskerekű kialakításánál lebontják legalább. De szerintem ott komoly szállodaipar nem jön létre. Ez a pálya nem a külföldieknek és nem a turistáknak épül, mert ahhoz kicsi. Hagyományosan ez 1200 méter hosszú és 187 méteres esésű sípálya volt. Ezt az 1200 métert nem tudjuk helyreállítani, mert közben a Harangvölgyben beépültek házak, teh át rövidebb lesz, 1000 méternél valamivel hosszabb. Ez nem egy Dolomitokba vagy Ausztriába való sícentrum, ahol egy hetet el lehet síelni az embernek a gyerekeivel anélkül, hogy halálra unná magát. Ez ezt nem váltja ki. Ez arra jó, hogy az ember a gyerekei t meg tudja tanítani hazai földön síelni biztonságosan és olcsón. És aki akar, az munkaidő után ki tud menni síelni délután. Ott nem fognak egy hétre befizetni meg bérletet vásárolni síturisták, ahogyan Ausztriában, Franciaországban, Olaszországban sok mag yar is teszi. De arra jó, hogy kihasználjuk azt a hallatlan adottságot, amihez hasonló egyébként Oslóban van, hogy a városközponttól 20 percre elérhető egy természet adta sípálya, ami egyébként a Nemzetközi Síszövetség nekünk készített anyaga szerint hóágy úzással az év 150 napjában síelhetővé tehető; hóágyúzás nélkül valóban két vagy két és fél hónap. A hóágyúban lévő víz valóban tartalmazott vegyszert - ezelőtt harminc évvel. Azóta ezt betiltották. Tehát sem Franciaországban, sem Olaszországban, sem Ausztr iában, így Magyarországon sem lehet használni semmilyen vegyszert a vízben. A gyorsan lefolyó víz okozhat eróziós problémákat, ezért kell szakszerűen kialakítani azokat a pályákat, amiket hóágyúznak, hogy ne rohanjon le, és ne vigye el a termőföldet a lejt őről a víz. Előhűteni kell a modern hóágyúvizet és nem vegyszerezni. Az előhűtést szolgálják a víztározók. Nyilván látták ezeket különböző sípályák mentén. Nagy nyíltszíni víztározót itt kialakítani nem lehet. Tilos. Én tiltakoznék a legjobban. Az Eötvös ú t – Edvi Illés út sarkán lévő, önkormányzati tulajdonban lévő telek, ami ma is parkolóként funkcionál, alkalmas, fizikai elhelyezkedése és mérete alapján alkalmas arra, hogy ott, a parkoló alatt egy fedett, zárt, ezért biztonságos, a látványt nem romboló víz tározót kialakítsunk. Miért kell sarkalatos törvényben szerepelnie ennek? Valóban, ez egy furcsa dolog. Ez egy rém bonyolult törvény egyébként. Megértem, ha sok kétely van. Pont annyira bonyolult ez a jogszabály, mint amennyire bonyolult a magyar építési j og. Egy háló. (16.40) Én nagyon nagy megbecsüléssel megemelem a kalapomat az előtt a polgármester előtt, aki egy FSZKTt vagy KSZTt 7 vagy 8 hónap alatt átvisz. Az inkább két év. Sőt, volt olyan, hogy a főváros az építésügyi törvény elfogadását követően n égy éven keresztül nem módosította a maga szabályait,
