Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. október 30 (319. szám) - A növényfajták állami elismeréséről, valamint a szaporítóanyagok előállításáról és forgalomba hozataláról szóló 2003. évi LII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - SÁRINGER-KENYERES TAMÁS (KDNP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - SÁRINGER-KENYERES TAMÁS (KDNP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - LENGYEL SZILVIA (LMP):
2503 Sáringer képviselőtársam a 9. § (4) bekezdéséről akart beszélni, amikor az van, hogy kihirdeti a vető magtermesztő, 30 nap áll rendelkezésre a szomszédos felhasználóknak arra, hogy reagáljanak, és a szomszéd felhasználónak, vagyis gazdálkodónak kell bizonyítania, hogy a vetőmagtermesztés az ő védőtávolságán belül az ő vetésforgóját károsan befolyásolja, és neki az árbevételkiesést okoz, s a többi, mert ez valódi problémája a tervezetnek. Akár szó szerint is mondhatom: “A földhasználónak bizonyítania kell, hogy a védőtávolságba eső földterületen jelentős anyagi veszteség nélkül nem tud más növényfajt termes zteni, nem tudja a vetésforgót más módon kialakítani vagy hasonló értékű és igényű vetőmag előállítását végezni.” Tehát valóban, ez nem ugyanaz, mint amikor aki növényvédelmet alkalmaz, akkor neki kötelessége, hogy ne fertőzze meg mások tábláit, hanem a nö vényvédelem az ő területén. Ez nem ugyanaz, tehát ez egy valódi anomália. Mert például egy életszerű helyzet, hogy ha egy ökológia gazdálkodó van a védőtávolságon belül, ott nagyonnagyon szigorúan behatárolt, hogy ő milyen vetésforgót alkalmazhat. Valójáb an nem kapja meg a minősítést, ha eltér egy ökológiai gazdálkodásban szakszerű vetésforgótól. És ez ráteszi a bizonyítási terhet, ami nem helyes. Köszönöm szépen. ELNÖK (Balczó Zoltán) : SáringerKenyeres Tamás, KDNP, képviselő válasza következik. (13.20) S ÁRINGERKENYERES TAMÁS (KDNP) : Köszönöm a szót. Nem akarom az időt húzni. ELNÖK (Balczó Zoltán) : Képviselő úr, kérem, hogy kicsit hangosabban beszéljen, mert mi figyeljük, csak nem halljuk. (A képviselő feljebb csípteti a mikrofonját.) SÁRINGERKENYERES TA MÁS (KDNP) : Tehát a növényvédelemben az van, hogy ha valaki kárt okoz, azt a bejelentőnek is bizonyítania kell, illetve magának a tevékenységet végzőnek be kell bizonyítani, hogy mindent megtett annak érdekében, hogy elkerülje a károkozást. Szerintem ez eg y tiszta helyzet. Én ebben nem látok különösebb problémát, mind a két fél terhelt ezzel a dologgal, nemcsak a bejelentő, hanem maga a munkát végző is. Ékes képviselőtársamnak - de a tö bbieknek is - mondom, hogy a kukoricavetőmag előállítása egy igen komplex dolog. Speciális gépekre van szükség, csomagolóeszközökre s a többi. Igen, ebben benne van a fejlődés lehetősége is, de ha valakinek csak egyszer adjuk meg azt a lehetőséget, hogy h ibridkukoricát termeszthessen, az nem jó. Erre nem érdemes beruházni, s akkor nem fejlődött semmit a gazdálkodás. Vannak olyan növények, amiket komolyabb beruházás nélkül is lehet szaporítóanyagelőállításba vonni, de az ilyen típusúaknál, a nagyjövedelmez őknél ez egy komoly beruházást igénylő komplex dolog. Azért említettem külön a földtörvényt is, mert a földtörvény is megemlíti azt, hogy ha valaki vetőmagot kíván előállítani, akkor nagyobb területtel rendelkezik, hogy saját maga tudja biztosítani a védőt ávolságot és a kitettséget csökkentse. Szerintem ez egy nagyon fontos momentum, hogy elsősorban önmaga legyen erre képes, tehát a vetőmagelőállító területeinek az elhelyezkedését a vetésforgó figyelembevételével úgy válassza ki, hogy a lehető legtávolabb kerüljön a szomszédoktól, majd aztán azt követően természetesen a többi dolog már megy a maga útján. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Megadom a szót kettő percben Lengyel Szilviának, az LMP képviselőjéne k. LENGYEL SZILVIA (LMP) :
