Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. október 29 (318. szám) - Határozathozatal a pénzügyi rezsicsökkentéssel összefüggésben a pénzforgalmi szolgáltatás nyújtásáról szóló 2009. évi LXXXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitára bocsátásáról - Az egyes adótörvények és azokkal összefüggő más törvények, valamint a Nemzeti Adó- és Vámhivatalról szóló 2010. évi CXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Jakab István): - GŐGÖS ZOLTÁN, a mezőgazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
2279 ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Megadom a szót Gőgös Zoltán képviselő úrnak, aki a bizottságban megfogalmazódott kisebbségi álláspontot ismerteti. Parancsoljon! GŐGÖS ZOLTÁN , a mezőgazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm a szót, elnök úr. Tóth József is jelezte már, hogy a bizottsági ülésen a legnagyobb vitát nyilván az alap vető élelmiszerek áfacsökkentésének elmaradása okozta, ami folyamatosan mondogatott kormányzati ígéret volt egészen a múlt hétig, amikor kiderült, hogy ez egy üres ígéret maradt. Van egy rossz hírem, képviselőtársaim: jövőre már nem lesz ez téma, ugyanis j övőre nem lesz magyar élelmiszeripar. Amennyiben a kormány továbbra is a feketegazdaság szereplőit védi, nem lesz élelmiszeripar, húsipar biztosan nem lesz. Normálisan működő húsipar egy éven belül Magyarországon nem lesz. (9.20) Lesz rengeteg feketeáru, a hol nyilván semmiféle áfabevétele a kormánynak nem lesz, de rossz hírem van, bérjellegű járulékbevétele sem. Ennek ugyanis nemcsak az a problémája, hogy áthárítjáke vagy nem a kereskedők ezt, vagy lenyelike ezt az áfacsökkentést vagy sem. Egyébként nagyo nnagyon nagy hiba azt gondolni, hogy a termékpálya szereplői közül mindenki vissza tud ezzel élni. Nem. Ezzel az üggyel, ezzel az áfaüggyel kizárólag a kereskedelem tudna visszaélni, de miután minden nagyobb településen több kereskedelmi lánc üzletei vann ak, ezért ha egy meglépi a nagyjából 18 százalékos árcsökkenést eredményező áfacsökkentést, onnantól kezdve a többinek nem lesz esélye ezt lenyelni. Tehát teljesen hibás azzal összehasonlítani, hogy 2001ben az eldobható pelenka áfáját lenyelte a kereskede lem. Teljesen más szituációban vagyunk, és még egyszer mondom miniszter úrnak is, hogy roppantul sajnálom, hogy ebben az ügyben a kormány a feketézők mellé állt, és nem a tisztességes szereplőket segíti. Itt elhangzott, hogy 260 ezer család jár jobban azza l, hogy kiterjesztik a családi adókedvezményt. Igen, csak megkérdeztéke attól a 260 ezer családtól, hogy a jelenleg a költségeik, a rezsijük 37 százalékát kitevő élelmiszerárak csökkenjeneke vagy pedig ez a járulék? De azt gondolom, hogy a kettő még együ tt is elment volna, hiszen ez 50 milliárdba kerül, viszont itt sokkal, de sokkal több pénz fölöslegesen kifizetésre kerül jövőre, tehát meggyőződésem, hogy lett volna elegendő forrás ennek az áfacsökkentésnek a végrehajtására is. Az meg különösen érdekes, hogy állítólag ezt a Fideszfrakció akadályozta meg a kormánnyal szemben. Ez egy nagyon szörnyű lépés és nagyon hibás lépés a rezsicsökkentés évében, ahogy azt a miniszter úr is mondta. A bizottsági ülésen további adókról is beszélgettünk. Én annak kifejez etten örültem, hogy megjelent egy olyan fiskális intézkedés, ami például a földforgalomnál az állattartók irányába kedvezményeket tesz, ha valaki állattartónak adja el a földet. Ezzel kapcsolatban csak egy problémám van, hogy ha a szerződéssel szemben mégs em tartja be a vállalását a vevő, akkor az kinek lesz felelőssége. Erre igazából nekem a bizottsági ülésen a kormány képviselői nem tudtak választ adni. Tehát hogy értsék, képviselőtársaim: mi történik akkor, ha valaki aláír úgy egy szerződést, hogy ha meg veszem földet, öt évig állatot tartok, vagy tíz évig olyannak adom bérbe, akinek állata van, és mondjuk, a harmadik év után nincsen állat? 1. Honnan fogja ezt tudni az eladó? 2. Érie bármilyen szankció, ha ez a lépés bekövetkezik? Erre nem igazán kaptunk érdemi választ, erre választ kellene adni. A másik, ami vitát váltott ki, és polgármesterek is érdeklődtek, miután az önkormányzatok bevételeit érinti, hogy a belterületi ingatlanoknál, amennyiben mezőgazdasági hasznosítás van, nem kell telekadót fizetni. Kíváncsi leszek én arra a hatóságra, hogy hogyan fogja majd győzni azt a fajta igénybevételt, amikor valaki három birkával akarja igazolni a teljes mezőgazdasági hasznosítást. Ugyanis elvileg 5 ezer négyzetméteren bőven elég három birkának a tartása, az má r teljes körű mezőgazdasági hasznosítást jelent. Ezen, azt gondolom, el kellene gondolkodni, mert így is óriási
