Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. február 11 (251. szám) - Az Országgyűlés döntése az MSZP képviselőcsoportja által benyújtott kérelemről az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság 27/2010-2014. AIÜB. számú általános érvényű állásfoglalásával kapcsolatban - ELNÖK (Jakab István): - BALCZÓ ZOLTÁN (Jobbik):
89 Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizotts ág 2012. december 17én megtartott ülésén megtárgyalta a szocialista frakció december 6án, illetőleg Mesterházy Attila által november 13án jegyzett indítványát, amely akkor napirendkiegészítő javaslatként érkezett a bizottságunk elé. Egy - mondhatom - t artalmas vitát követően 21 igen szavazattal, 5 tartózkodás mellett azt az általános érvényű állásfoglalást fogadtuk el, amit jegyző úr, elnök úr ismertetett a plénummal. Azért sajátos a szavazati arány, mert - a 21 igen és az 5 tartózkodó szavazat tükrözi egyébként az állásfoglalásra adott választ - az 5 tartózkodó szavazat a szocialista párti frakció képviselőinek a szavazata volt. Tisztelettel tájékoztatom önöket, hogy az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság 27/20102014. AIÜB általános érvé nyű állásfoglalásának a felhatalmazása az Országgyűlésről szóló 2012. évi XXXVI. törvény 61. § (4) bekezdésében foglaltakból ered, ennek alapján állíthatunk ki általános érvényű állásfoglalást. Mi arra tennénk indítványt, hogy ne fogadja el a Magyar Szocia lista Párt frakciójának indítványát, és hatályában tartsa fenn az Országgyűlés az általános érvényű állásfoglalást. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Szórványos taps a kormánypártok soraiból.) ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm, alelnök úr. Tisztelt Országgyűlés ! Most a képviselőcsoportok álláspontját frakciónként egyegy képviselő és az elsőként szólásra jelentkező független képviselő fejtheti ki 55 perces időkeretben. Elsőként megadom a szót Balczó Zoltán alelnök úrnak, Jobbikképviselőcsoport, aki írásban jel ezte felszólalási szándékát. Öné a szó, alelnök úr. BALCZÓ ZOLTÁN (Jobbik) : Elnök úr, köszönöm a szót. Tisztelt Országgyűlés! Az, hogy mit jelent a részrehajlás nélküli ülésvezetés, mit jelent a levezető elnök politikai semlegessége, erről túl sokat beszél nünk nem kell jelen esetben, mert nyilván egy felszólalás demagógnak minősítése egyértelműen egy olyan állásfoglalás, ami nem felel meg ennek a követelménynek. Ebben az esetben egy lehetőséggel élve az eseti állásfoglalás helyett - amely adott esetben pers ze nem megrovást jelentene, hanem a házszabálysértés kimondását - úgy döntött az illetékes bizottság, hogy egy általános érvényű állásfoglalást hoz, ami semmi mást nem csinál, mint hogy gyakorlatilag kifejti, megismétli azt a követelményt, aminek meg kelle tt volna felelni. Ugyanakkor azt hadd mondjam el, hogy a szavazásnál nagyon nehéz a helyzet. Ha valaki erre az állásfoglalásra, amit meghozott a bizottság, azt mondja, hogy nem, akkor azt mondja, hogy nem ért egyet ezekkel az előírásokkal és feltételekkel. Ugyanakkor hadd mondjam el, hogy ez nem egyedi eset, hogy úgy dönt a bizottság, hogy egy konkrét megkeresésben egy általános érvényű állásfoglalást tesz, és tartalmilag, érdemben nem vizsgál. A Jobbik frakciója, Vona Gábor - 2010. december 17i állásfogla lásról beszélek - egy adott ügyben, amikor dr. Ujhelyi István volt a levezető, úgy ítélte meg, hogy a Házszabállyal nem egyezően szólt egy konkrét esetben, ahol egy szómegvonás kérdése merült fel. És ebben az esetben mit csinált a bizottság? Megint egy ált alános érvényű állásfoglalást hozott be, méghozzá az 1997. április 23ait, amit számtalanszor behozott, mert azt mondja: a levezető elnököt illeti meg a mérlegelési jog a tekintetben, hogy a felszólaló a felszólalása során az Országgyűlés tekintélyét sértő kifejezést használe. Más normatív szempontot az alkotmányügyi bizottságnak nincs hatásköre megállapítani. Tehát egy konkrét esetben az illetékes bizottság akkor is azt mondta, hogy beidéz egy általános állásfoglalást, és azt mondja, hogy ezzel intézem el , és a levezető elnökre van bízva. Zárójelben hadd mondjam el - azért zárójelben, mert ezt nem akartuk a plenáris elé újra hozni, egy hosszú vitát a bizottságban , volt egy olyan eset, amikor meghozta az elítélő eseti állásfoglalást a bizottság ebben az ü lésszakban, egy politikailag meglehetősen felkorbácsolt szituációban, a
