Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. június 10 (287. szám) - A Magyar Nemzeti Bankról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - SPALLER ENDRE, a fogyasztóvédelmi bizottság előadója: - ELNÖK (Lezsák Sándor): - ROGÁN ANTAL (Fidesz):
5135 nem ítélendő el, csak meg kellene tudni mondani, hogy miért kellett ezt csinálni, miért kell ezt csinálni. Ha egy szervezet jól működik, az önök szavazatai ezt bizonyítják, akkor miért kell ezt betolni egy másik szervezetbe és egy nagy konglomerátumot csinálni belőle. Ezek voltak a kisebbségi vélemény lényegesebb gondolatai, és majd a hozzászólásomban a többit ki fogom fejteni. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a Jobbik padsoraiból.) ELNÖK (Lezsák Sándor ) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Spaller Endre képviselő úrnak, a fogyasztóvédelmi bizottság előadójának, ahol csak többségi vélemény fog elhangozni. Tessék! SPALLER ENDRE , a fogyasztóvédelmi bizottság előadója : Köszönöm szépen a szót. A fogyasztóvédelmi bizottság a mai ülésén megtárgyalta a törvényjavaslatot. A prudenciális tevékenységek és a fogyasztóvédelmi tevékenység egy kézbe kerülése egymást erősíthetik. Fogyasztóvédelmi szempontból talán ez az egy mondat, ez az egy tételmondat az, ami megerősíti é s ami leginkább elhangzott a törvény elfogadása melletti érvként. Elhangzott a bizottsági ülésen, hogy teljesen összeolvadt szervezet összesen csak négy van Európában, azonban az is elhangzott, hogy annyira széttagolt tevékenységű szervezet, pénzügyi ellen őrző szervezet, mint amennyire Magyarországon működik a rendszer, olyan sincsen sok. Jobb, ha minél hamarabb lezárul az átalakítás - hangzott el , és Nyikos képviselő úr felvetette a kérdést, hogy miért pont október 1jén. Jobb, ha minél hamarabb lezárul az átalakítás, hiszen közben különböző bizonytalanságok merülhetnek fel. Pont Simon Gábor, az egyik ellenzéki képviselői felszólaló mondta azt, hogy az átmeneti időszakban ő tart tőle, hogy lelassulhat a fogyasztóvédelmi kérdések alakulása és kezelése. Bíz unk benne, hogy ez nem így lesz. Az is nagyon fontos, hogy itt van egy bürokráciacsökkentési momentum is ebben az egész javaslatban. (19.20) Azt se felejtsük el, hogy amikor a két szervezetből egyet akarunk létrehozni, akkor azért az nem egészen ugyanaz a döntés, amikor korábban értékeltük például a PSZÁF munkáját. Hiszen akkor nem egy szervezeti átalakításról beszéltünk, akkor azt mondtuk, hogy maga a PSZÁF jól működik, vagy a parlament számára megfelelően működik. Nem gondolom, hogy a kettő ellentmondásba n lenne egymással, hiszen itt, még egyszer mondom, ennek a törvénynek nem az az indokoltsága, hogy az egyik szervezet nem működik jól és ezért majd a kettőt összevonjuk, és akkor majd jól fognak működni. Nem, ezek egymástól külön is, önmagukban eddig ellát ták a feladatukat, most egy másfajta struktúrában fogják ellátni ugyanezt a tevékenységet. De még egyszer: korábban is a saját lehetőségeikhez képest ezek jól végezték a dolgukat. Korábban már voltak egyébként jelzések arra vonatkozóan, hogy egy ilyenfajta törvény előbbutóbb itt a magyar parlament elé kerülhet. Korábban már vitatkoztunk erről, azt gondolom, elég sokat. Tehát szerintem maga az ötlet és maguk azok a problémák, amelyek itt most felmerülnek, azok szerintem senkit sem érhettek váratlanul. Ellenzéki álláspontként fölvetették, hogy túl gyors a folyamat, és ezzel együtt fölvetették azt is, hogy lelassulhat a fogyasztóvédelmi folyamatoknak a kezelése, ami szerintem egy picit ellentmond egymásnak, illetve ellenzéki képviselők beszéltek arról, ho gy most ki ennek a folyamatnak a győztese és ki ennek a nyertese. Én ezt egy kicsit olyan kremlinológiának érzem Kreml nélkül, úgyhogy ezt itt most nem taglalnám. Összességében a bizottság általános vitára alkalmasnak találta a törvényt. Köszönöm szépen a szót. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Most az írásban előre jelentkezett képviselőknek adom meg a szót, elsőként Rogán Antal frakcióvezető úrnak, Fidesz. ROGÁN ANTAL (Fidesz) :
