Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. június 3 (285. szám) - A helyi és körzeti televíziók digitális átállásának biztosítása érdekében szükséges és egyes hírközléssel összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - MANDUR LÁSZLÓ (MSZP):
4919 Ez a későbbiekben is majd jelentőséggel bír a módosítóknál, mert hiszen ezt a logikát, amit már ők is eszerint használtak, be kéne építeni most már, hogy akkor ez egységes legyen. A bizottság ezt nem nagyon támogatta, viszont a későbbi hasonló, ilyen típusú kezdeményezésnél, ami a benyújtott törvényjavaslat 3. §ában szerepel, meg a 4. §ában is szerepel, viszont már ellentmondásba keveredtek, hiszen azzal, hogy nem fogadták el ezt a módosító javaslatot, és bizottsági módosítóként sem követték az előterjesztői szándékot, hogy az “illetve” szó helyett folyamatosan az “és”t használj a, és ezzel egy erősebb és határozottabb megfogalmazást használjunk a törvényben, és ezzel szerintem a jogszabály egyértelműségét és használhatóságát javítanánk, nem tették meg. Valószínűleg ennek az az egyszerű oka, mert a 4. § módosításánál az ilyen hatá rozott megfogalmazásokra való törekvés mellett bekerült az is, hogy frekvenciacsere esetén ne csak az legyen az egyik szempont, amit mi egyébként helyesnek ítélünk meg, személy szerint én is, hogy a cserefrekvencia ne legyen a besugárzott területet illetőe n 5 százaléknál kisebb besugárzott területű frekvencia vagy jószág. Még azt is kimondtuk, a nyilvánvaló cél az, hogy ne csak kisebb ne legyen, de nagyobb sem, nehogy véletlenül az a furcsa eset forduljon elő, ami az elmúlt évek gyakorlatában nemegyszer elő fordult már, hogy bizony minőségjavítás címszó alatt, egy frekvenciacsere alkalmával jóval nagyobb besugárzott területet biztosítottak a szolgáltatónak pályáztatás nélkül, akár a győztes pályázat kihirdetése után nem sokkal. (20.40) Ez volt a kezdeményezés , hogy akkor kerüljön be az a szó is, hogy ne csak kisebb ne lehessen, de nagyobb se, hiszen a nyilvánvaló szándék az, hogy ha a frekvenciacsere megtörténik, akkor a piacot ne zavarjuk már meg ilyenfajta beavatkozásokkal, hiszen a hatóság és annak elnöke e z által a törvény által korlátok közé került, és nem növelheti senki számára indokolatlanul a besugárzott terület nagyságát, és ezzel jobb pozíciót építene ki, mondhatnánk, majdhogynem szubjektív alapon. Na, de a siker az mégiscsak siker, hiszen a bizottsá gi módosító javaslat ezt a részét átvette, nyilván az általános vitában elhangzott érvelések alapján is, akár meg is szavazhatták volna az általam benyújtott módosító javaslatot is, hiszen láthatóan ezt a részét átvezették a bizottsági módosítóba, de az “é s” és az “illetve” cserét nem hajtották végre, ezzel lényegében azt mondva ki, hogy hát, kérem szépen, nem szavazunk meg ellenzéki módosító javaslatot, még ha egyet is értünk vele, inkább benne hagyjuk az “illetve” szót, és nem a törvénymódosítással már eg yszer “és”sé változtatott “illetve”t vinnénk végig a törvény szövegén, hanem inkább meghagyjuk benne majd vegyesen. De nem ez az érdekes, hogy kiét fogják majd önök megszavazni, a lényeg a tartalom. Tehát mi, azért személy szerint én is a bizottsági ülés en támogattam, hogy akkor szavazzuk meg a bizottsági módosító javaslatot, és akkor legyen ez így, bár hozzá kell tennem, picit sajnálatos, hogy egy bizottság ezzel időt és energiát pocsékolt el arra, hogy csak a saját előterjesztésüket szavazhassák meg a p arlamentben és ne az ellenzékét, de ennyi a történet, ez a megjegyzés. Majd a másik szakaszban is kívánnék szólni, képviselő úr. Köszönöm szépen, visszaadom a szót. (Dr. Józsa István tapsol.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Megtaláltam a hangomat. Köszönöm szé pen, képviselő úr. Megkérdezem, kíváne még valaki hozzászólni. (Nincs jelzés.) Nem. Lezárom a vita ezen szakaszát. Megnyitom a második szakaszt az ajánlás 819. pontjaira. Ha minden igaz, akkor Mandur László képviselő úr! MANDUR LÁSZLÓ (MSZP) : Igen, ahogy jeleztem is, ebben a második szakaszban fölhívnám a figyelmet arra, hogy itt nagyon érdekes történetek vannak, mert megítélésem szerint ez, ami itt történt, házszabályellenes, és egyébként is nagyon furcsa, mert itt maga a javaslat is az előterjesztés cím éhez és tartalmához képest is teljesen idegen, de mégis bekerült a bizottsági módosító alapján. Ez a 11. ajánlásról szól, ami az Eht. 96. § (4) bekezdését emeli be mint módosító javaslat, csak nem tudjuk, mihez, mert az Eht. 96. §
