Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. június 3 (285. szám) - A nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (Jakab István): - Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik):
4889 Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 271 igen szavazattal, 32 nem ellenében, 4 tartózkodás mellett az egységes javaslat minősített többséget igénylő részét elfogadta. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadjae az egységes javaslat egyszerű többséget igénylő részét. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 277 igen szavazattal, 31 nem ellenében, 4 tartózkodás mellett az egységes javaslat egyszerű többséget igénylő részét elfogadta. A nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása ELNÖK (Jakab István) : Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény módosí tásáról szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása . Fónagy János, Navracsics Tibor, Kovács Zoltán, Harrach Péter és Kara Ákos képviselők önálló indítványát T/10897. számon, az egységes javaslatot pedig T/10897/5. számon kapták kézhez. Mivel az egysé ges javaslathoz módosító javaslatok érkeztek, záróvitára is sor kerül. Kezdeményezem, hogy ezeket összevontan tárgyaljuk meg. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm. Megállapítom, hogy az Országgyűlés látható többsége a ja vaslatot elfogadta. Megnyitom a záróvitát a T/10897/8. számú ajánlás 110. pontjaira. Kérdezem, kíváne valaki felszólalni. (Jelzésre:) Megadom a szót Z. Kárpát Dániel képviselő úrnak, Jobbikképviselőcsoport. Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az előttünk fekvő ajánlás és a záróvitához szóló ajánlás 7. pontja megmutatja azt, hogy ez az egész miről szól, pontosabban miről nem szól, amikor is a nemzeti vagyon tárgykörébe próbálják sorolni a Garantiqa Hitelgarancia Zrt. 50 százalék plusz 1 szavazata helyett a 25 százalék plusz 1 szavazatot, tehát egy cégnek a negyedét próbálják a nemzeti vagyon részeként feltüntetni. Az a probléma ezzel az egésszel, hogy maga a törvényjavaslat, az eredeti sem a nemzeti vagyonról szól , hiszen ez az elnevezés már foglalt. Foglalt név, Fellner Frigyes a harmincas években definiálta, ahogy kiváló képviselőtársam, Nyikos László már levezette ezt a korábbiakban. Önök nem nemzeti vagyonleltárt készítenek, ahogy a feladatuk lenne, hanem az ál lami vagyon egy leszűkített részéről próbálnak kiragadni egyegy darabot, hogy azt bizonyos fajta védelem alá helyezzék, ami egyébként jó, amely törekvés támogatható, de sokkal nagyobb bajt okoz az, hogy teljes körű védelmet nem biztosítanak számos nemzeti értékünknek, a nemzeti vagyon teljes egészének, és a nemzeti vagyonleltár hiányában adódik a kérdés, hogy mi lesz azokkal a vagyontárgyakkal, például a kimaradt ötven vasútvonallal, amit önök egyszerűen kifelejtettek, ki fogja ezeket megvédeni, ki és hogy an lesz felelősségre vonható ezeknek az elkótyavetyélése esetén, és egyáltalán mikor lesz nemzeti vagyonleltárunk. Nem derül ki az önök listája, lajstroma alapján, hogy vane a Magyar Nemzeti Banknak aranytartaléka. Mi tudjuk, hogy van, de senki nem tudja, hogy mennyi. Ha nem tudják, hogy mennyi, hogyan lehet megvédeni ezt a vagyontömeget? Nem derül ki egyébként az sem, hogy mi lesz, mondjuk, a Lánchíddal, ami szintén hiányzik erről a listáról. A magyar Parlament szerencsére még megtalálható rajta. De még e gyszer mondom, védelmet kellene biztosítani mindenféle vagyontárgynak, egy nemzeti vagyonleltár teljes körére lenne szükség. Önmagában az, amit önök csinálnak, hogy helyi igények alapján, azok artikulálásával egyegy vagyontárgyat beemelnek ebbe a
