Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. május 28 (283. szám) - Az Országgyűlésről szóló 2012. évi XXXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, valamint az egyes házszabályi rendelkezésekről szóló 46/1994. (IX. 30.) OGY határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP):
4686 esetben, jelesül akár egy rendőrségi szabálysértési bírság befizetésekor, csekket kap és határidőt. Egy tilosban való parkolásnál mindenütt határidő szabásával van lehetősége az adott ügyfélnek arra, hogy a kérdést rendezz e. Tehát számunkra ez a 7. § és ennek módosítása egyszerűen elfogadhatatlan. Ezért mi erre benyújtottunk egy indítványt, hogy ezt a paragrafust töröljük el. Amennyiben ez a paragrafus így marad, ez akadálya annak, hogy az egyébként számos, általunk is támo gatható javaslatot támogatni tudjuk. Az apróbb részletekkel, a mentelmi kérdésekkel és a háznagyra vonatkozó összeférhetetlenségi szabályokkal, keresőtevékenységgel nincs problémánk, ezeket támogatjuk és elfogadjuk. Tehát tisztelettel kérem az előterjesztő t is és kormánypárti képviselőtársaimat is, hogy gondolják végig ennek a 7. §nak az újraszabályozását. Az elején is azt kértem, hogy célszerű lenne a 131. §t teljes, most már egységes egészként, ezekkel a kiegészítésekkel való megspékelése után újrafogal mazni. Szerintem ez időszerű. A mentelmi bizottság biztosan képes arra, hogy ezt megtegye, és idehozza az asztalra, amit utána az Országgyűlés el tudna fogadni. Köszönöm szépen a szót, elnök úr. ELNÖK (Balczó Zoltán) : Köszönöm, képviselő úr. Kétperces idők eretben megadom a szót Szilágyi Györgynek, a Jobbik képviselőjének. SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. A mentelmi ügyek esetében most rendszerezni kívánják azt, hogy a képviselők időkeretben szólalhassanak fel. Mindannyian tudjuk, hogy erre Novák Előd képviselőtársam hívta fel a figyelmet annak idején a mentelmi ügyével kapcsolatosan, ahol be is bizonyította, hogy nem volt akkor időkeretbe szorítva, hogy egy képviselő meddig szólalhat fel. De fel szeretném hívni főleg Rubovszky Györ gy figyelmét arra, hogy a 7. §sal kapcsolatosan is esetleg lehetőséget kellene adni arra, mert itt elhangzott képviselőtársamtól, hogy jogorvoslati lehetősége nincs a képviselőnek, de ezen túlmegyünk, hiszen nemhogy jogorvoslati lehetősége nincs a képvise lőnek, de a képviselőkkel szembeni pénzbírság kiszabásánál nincsenek egyértelmű szabályok és egyértelmű törvények sem. Hiszen azt eldönti éppen az ülést vezető elnök, hogy ő mit ítél olyan cselekedetnek, mit ítél olyan szónak, olyan mondatnak, ami az ő vél eménye szerint pénzbírság kiszabását eredményezheti. De legalább annyit meg kellene adni véleményem szerint az adott képviselőnek, akivel szemben pénzbírságot szabnak ki, hogy bizonyos időkeretben itt, az Országgyűlés előtt, mielőtt döntene a pénzbírság ki szabásáról a tisztelt Ház, elmondhassa a véleményét. Tehát legalább két percben vagy öt percben elmondhassa, hogy szerinte az adott kontextusban éppen az az adott szó vagy adott mondat valóban eredményezheti azt, hogy pénzbírságot szabjanak ki. Elképzelhet ő egyébként, hogy mondjuk, a levezető elnök úgy gondolja, hogy pénzbírságot javasol, de attól függetlenül, hogy ha a képviselő megfelelően érvelne többi képviselőtársának, akkor a képviselőtársai nem szavaznák meg ezt a pénzbírságot. Tehát véleményem szeri nt meg kell fontolni, hogy legalább egy időkeretben, akár két percben, akár öt percben adjunk lehetőséget a képviselőknek felszólalni, mielőtt döntenek arról, hogy pénzbírságot szabnake ki rájuk. Köszönöm szépen. (Szórványos taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Megadom a szót az előterjesztő Rubovszky György képviselő úrnak. DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP) : Köszönöm a szót. Szeretnék nagyon röviden reagálni a két előző felszólalásra. Göndör István képviselő úrnak szeretném mondani, hogy az a módosít ó indítvány, amit én a Házszabálynál
