Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. május 14 (277. szám) - A Kormány és a vidékfejlesztési miniszter munkáját támogató kormányzati testületekkel kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - GŐGÖS ZOLTÁN (MSZP):
3561 engedélyezési eljárásban betöltött szerepére von atkozó előírásokat, valamint a tagok díjazásával kapcsolatos szabályokat tartalmazza. (10.50) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőház! Ugyanakkor van még egy nagyon lényeges változás. Az uniós szabályozás szerint a törkölypárlatok esetében a törkölypálink a megnevezés kizárólag Magyarország javára áll oltalom alatt. A termékleírás elkészítéséhez szükséges a pálinkáról, a törkölypálinkáról és a Pálinka Nemzeti Tanácsról szóló törvény önök előtt fekvő tervezet szerinti kiegészítése. A törkölypálinka közösségi oltalom alatt álló földrajzi árujelző, amelyet kizárólagosan csak magyar termelők használhatnak. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőház! Ennek alapján, azt gondolom, valóban egy olyan technikai jellegű módosításról szól ez a törvényjavaslat, amelynek eg yrészt a kormányhatározatban foglaltaknak való megfeleltetés egy nagyon lényeges szempontja, és a megfeleltetésre valóban csak az adott törvényjavaslatok módosítása révén kerülhet sor, vagyis az adott jogszabályok, törvények módosítása kapcsán. Másrészt pe dig, azt gondolom, a Vidékfejlesztési Minisztérium ezzel, hogy az adott törvényeknek megfelelően módosítja az adott testületekre vonatkozóan az előírásokat, ennek a harmonizációnak megfelel, és megfelelően alakítja ki ezeket a jogszabályokat. Ennek alapján kérem a tisztelt Országgyűlést, hogy a törvényjavaslatot tárgyalja meg, majd ezt követően pedig fogadja el. Köszönöm szépen, elnök úr. ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, államtitkár úr. Tisztelt Országgyűlés! Most az írásban előre bejelentkezett képviselői felszólalások következnek. Megadom a szót Gőgös Zoltán képviselő úrnak, az MSZP képviselőcsoportjából. Parancsoljon, képviselő úr! GŐGÖS ZOLTÁN (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Ugye, ez egy vegyes törvénymódosítás, mert két törvénynél tartalmi módosítást tartalmaz, a többinél pedig egy egységes kormányzati szemléletváltást terjesztett elénk a minisztérium. A pálinkatörvény és a géntechnológiai törvény kapcsán el tudom mondani, hogy az abban foglaltakkal alapvetően eg yetértünk, ezzel nem nagyon van vitánk. Ami miatt ezt a törvényjavaslatot, miután egyben került benyújtásra, nem támogatjuk, hogy rendeleti kormányzásra való áttérést látunk ebben a történetben, mégpedig olyan módon, hogy a minisztérium mazsolázott a külön böző támogató testületek közül, és volt, amelyet meghagyott törvényi felhatalmazással, és volt, amelyet nem. Igazából számomra nem teljesen világos, hogy milyen meggondolásból, tehát miért pont azok kerültek ki a törvényi felhatalmazással létrehozandó test ületek közül, amelyeket ez a törvény tartalmaz. Nem nagyon tudnék minőségbeli különbséget tenni a különböző támogató testületek között. Tehát ha már ilyen a kormányzati logika, akkor elvileg valamennyit ki lehetett volna venni a törvény felhatalmazása alól , amellyel persze nem értenék egyet, de arra azért szerintem majd kellene valami érdemi válasz, hogy miért pont ezek a támogató testületek kerültek ki ez alól. Ugye, a nemzeti környezetvédelmi programbizottság szerintem egy fontos testület, legalább olyan fontos, mint amelyek bent maradtak a törvényi felhatalmazásos körben, illetve az Országos Vízgazdálkodási Tanács, a Vadgazdálkodási Tanács; szerintem a rangjukat emeli, ha törvényi felhatalmazás alapján jönnek létre. Értem, hogy van egy ilyen szándék, hogy minél több dolgot próbáljon meg a kormány rendeletekkel szabályozni, hiszen azért ez egy egyszerűbb módja az életnek, mint a parlament felhatalmazását kérni, vagy törvények módosítását előterjeszteni, de nem igazán látjuk ennek az indokát. Tehát azt javas olnám, ezt fontolják meg, hogy szükség vane erre az egyszerűsítésre, és arra kérnék valamilyen választ, miért pont ezek. Tehát nem tudom, velük egyeztetve lette, ezekkel a szervezetekkel megbeszéltéke, erre nem igazán kaptunk a törvény általános indokol ásában sem választ, úgyhogy nem tudjuk így támogatni. Sajnáljuk, mert a másik két részével viszont igazából nincs bajunk, mert vagy külön kellett volna
