Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. május 6 (274. szám) - A földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik):
3203 teljesen természetes, hogy ezt követően egyharmados támogatást sem kaptunk. Csupán szerettem volna felhívni a figyelmet erre, hogy ha ezt mi, képviselők követtük volna el, akkor bennünket pellengérr e állítanak; önöknél ezt is lehet, tehát ilyen a magatartásuk a jogalkotásban. A másik indítvány a 3. számú, amelyet szintén közösen adtunk be Józsa Istvánnal, Lukács Zoltánnal és Szekeres Imrével. Kérem önöket, még egyszer fontolják meg! Ebben a javaslatb an mi arra teszünk javaslatot, hogy az az átverés, amiről szól ez a rezsiblöff, tényleg ne valósuljon meg úgy, és ne legyen blöff. Mert mit jelent a törvényjavaslat? Még a 10 százalékos csökkentés után is 16,5 százalékkal, tisztelt képviselőtársam, 16,5 sz ázalékkal kerül többe a PBgáz, mint 2010ben. Tehát nem az elmúlt nyolc év, hanem a 10 százalék csökkenés után még mindig plusz 16,5 százalék. Tehát mi ezért azt mondjuk, hogy ha valóban kedvezményt akarunk adni, akkor 10 százaléknál nagyobb csökkentés ke ll, ugyanakkor a fedezetet is megteremtenénk hozzá azzal, hogy azt mondjuk, hogy ez legyen lépcsőzetes, tehát a fogyasztáshoz igazodva kapjanak a fogyasztók kedvezményt. Kellő tisztelettel kérem az előterjesztőket - mivel itt nem a kormány az előterjesztő, tehát csak Németh Szilárd képviselő urat kérhetem , hogy mérlegeljék ezt, gondolják végig. Ha azt akarjuk, hogy valóban fizetni tudjanak, és használni tudják azok az emberek, akik egyébként vezetékes gázszolgáltatást nem tudnak igénybe venni, de valamily en kedvezményben részesüljenek, akkor ezt a 3. számú ajánlási pontban lévő indítványunkat gondolják végig. Ha kell, akkor ezt egy kapcsolódó módosító indítvánnyal tovább lehet finomítani, de semmiképpen ne maradjunk meg az eredetinél, mert ez azt jelenti, hogy bizony sokkal többet kell fizetniük, mint 2010ben. Köszönöm szépen a figyelmet, elnök úr. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Z. Kárpát Dániel képviselő úr, Jobbik. Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik) : Tisztelt Elnök Ú r! Tisztelt Ház! Az ajánlás 1. és 4. pontjához nem nagyon szeretnék hozzászólni, hiszen ezek jogos helyesírási módosításokat tartalmaznak. Azért mondhatom, hogy jogos, mert önmagában szegénységi bizonyítvány, ha az előterjesztő olyat ad ki a kezéből, amely ben tényleg olyan betűhibák fordulnak elő, amelyek az átolvasás nélkülözését és a korrektúra kihagyását bizonyítják. (20.00) Ugyanakkor a 2. és a 3. ajánlási pont nagyon érdekes a tekintetben, hogy ezek megfogadásával valóban lehetne kedvezményeket biztosí tani, nemcsak a 2010es állapothoz képest, de most, a jelenben is mérhető árcsökkentést. Az ugyanis önmagában, hogyha adott esetben 15 százalékkal csökkenne a PBgázt illető teher, sőt kiskeresetűek esetében ez még egy 25 százalékos csökkentésig is elvihet ő volna, valóban mérhető könnyítést jelentene. Éppen ezért csak és kizárólag ennek támogatására tudunk felszólítani. A differenciálást alapvetően mi, jobbikosok nem szeretjük, nem támogatjuk e tekintetben. Ha lenne átfogó rendszerszintű differenciálás, azt úgy tudnánk elfogadni, hogy a kiskeresetűek és a nagyvállalkozók között húzódjon valahol az az árok, aminek értelmében a kiskeresetűeket nyilvánvalóan kedvezményekben részesítenénk, a multinacionális hátterű vállalkozói csoportokat viszont nem akarnánk tá mogatni. Tehát még egyszer mondom: a differenciálás alapfilozófiáját nem annyira erőltetnénk, viszont ez esetben, ha kimondottan a kiskeresetűeket segítenénk, támogatnánk, akkor ez bizony alátámasztható volna. Viszont az előterjesztő figyelmébe ajánlom azt , hogy ezen csökkentési szándék nem lehet teljes, ha teljes társadalmi osztályok kimaradnak. Hasonló alternatív energiaforrások használóiról beszélünk, adott esetben mondjuk, a fával tüzelők tízezreire gondolok, a brikettel és különböző szénformákkal tüzel ők tízezreire gondolok, olyan magyar polgárokra, akiket a rezsicsökkentés semmilyen szinten nem érintett eddig. Nem lenne ennek olyan brutális költségvetési vonzata, hogy ne lehetne kiterjeszteni rájuk is ezt a rendszert, és meg kell jegyeznünk, hogy ha a számokkal
