Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. április 30 (273. szám) - A fémkereskedelemről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - BOLDOG ISTVÁN (Fidesz): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. ARADSZKI ANDRÁS (KDNP):
3040 kérve és azok tartalmát megvizsgálva tetten érhetik, hogyha ezek a kereskedők illegális tevékenységeket támogatnak, vagy olyan anyagokat vesznek át, amelyeknek az eredetét nem tudták igazolni, vagy ha igazolták is, nem tudják bebizonyítani azt, hogy azt egy meghatározott természetes személytől vagy gazdálkodó szervezettől vették át. Tehát itt azt látom, hogy ez egy ésszerűsítést tartalmazó törvénytervezet, amelyet, örömmel olvasom azt és láttam is az előterjesztéssel kapcsolatban, a szakma megvitatott, és főbb vonalaiban a tartalmával egyetértett. Felvetődött itt a vita során, főleg a szocialista párti képviselőktől, hogy ez a jogszabálytervezet, ez a törvénytervezet enyhíti a korábbi 2 009es törvénytervezetet. Ezzel szöges ellentétben van a Hulladékhasznosítók Országos Egyesületének a véleménye, amely két igen fontos ponton szigorítást lát a korábbi szabályozáshoz képest. Ilyen szigorításnak tekintik ők azt, hogy mikor lehet visszavonni a fémkereskedelmi engedélyt. Szigorítás ez abból a szempontból, ugyanis azt mondja ki a tervezet, hogy azonnal egy hiba esetén, egy jogellenes jelenség esetén vissza lehet vonni ezt az engedélyt, tehát fokozottabb odafigyelésre készteti vagy fokozottabb j ogszerű magatartás betartására kényszeríti és szorítja a legálisan működő, fémkereskedelmi engedéllyel rendelkező szervezeteket. Ugyancsak úgy gondolja az egyesület, hogy szigorítást tartalmaz a törvénytervezet abból a szempontból, hogy nem tesz különbsége t az úgynevezett adminisztrációs hiba és a szándékos jogsértés között. Úgy gondolom, hogy ez egy helyes megközelítés. Minden más, például a jövedéki törvény esetében is a jogszabályalkotó ’93tól ezen a talajon állt; azt mondta, hogy nem kell azt vizsgálni , hogy ez adminisztrációs hiba volte vagy szándékos jogsértés, ez önmagában okot adhat és eredményezi az eljárás megindítását, majd az eljárás megindítása következményeként alkalmazható jogkövetkezmény tekintetében enged meg egyfajta szükséges és mérlegel ésre hagyatkozó joggyakorlatot. Ez nem idegen a magyar jogrendszertől, bármelyik hasonló jellegű jogszabálynál, akár az adóigazgatási eljárásról szóló törvényben, akár a jövedéki törvényben megvan erre a hatóságnak a lehetősége. Úgy látszik, hogy amikor ez eket a törvényeket elfogadták - az előző kormányokról van szó, és ebben nemcsak a baloldali kormányok szerepelnek , ez nem okozott gondot. Úgy gondolom, a jövőt tekintve is elég hatékony eszköze lesz ez a mérlegelés a differenciált, célhoz kötött és a cse lekmény súlyához igazodó szankciónak az alkalmazásához. Még annyit szeretnék mondani, hogy szigorítja a törvény azokat a feltételeket is, hogy hogyan lehet szállítani, illetve fuvarozni ezeket a fémeket, amelyek a törvény hatálya alá tartoznak. Mindenhol s zigorú számadású bizonylatot ír elő, amely nemcsak a telephelyen lévő mennyiség regisztrálására alkalmas, hanem az úton lévő mennyiséget is regisztrálhatják. Egy ilyen tevékenységet csak a fémkereskedelmi engedéllyel rendelkező személy végezhet, illetve an nak megbízásából, azzal kötött szerződés alapján más személy is, de a felelősség ebben az esetben nyilvánvalóan a megbízót terheli, hogy ezek a dokumentumok rendelkezésére álljanak. Elhangzott a vitában, hogy az export növekedett. Nem is értem, hogy ha eze ket a számokat vizsgáljuk, ez miért került ide az asztalra, amikor a törvénytervezetet vizsgáljuk, ugyanis az exportnövekedés adatai mind azt mutatják, amit legalábbis az adatok lefednek, azt a mennyiséget, az egy legális fémkereskedelmi tevékenység részét képezte. Tehát nem arról van szó, hogy az illegális exportunk növekedett ilyen mértékben, hanem a 2009ben elfogadott törvény és az egyéb hulladékgazdálkodási rendelkezések alapján az országból kikerült fémmennyiségről van szó, amit továbbra is ez a jogsz abály lehetővé tesz. Tehát önmagában az export növekedéséből nem lehet arra következtetni, hogy diszfunkcionális lett volna az előző törvény, illetve a most hatályban lévő törvény, és hogy a jelenlegi törvényjavaslat is diszfunkcionálisan fog működni. Hozz á kell tennem, hogy itt tisztába kell tenni, hogy az az illegális tevékenység, ami ellen küzdünk, amely nagyon fontos, és közös célunk, ahogy észrevettem és kivettem a felszólalók szavaiból, az nem feltétlenül a fémkereskedelmi törvény rendelkezéseiben sza bályozható, hanem elsősorban - és ebben mindenki egyetértett, kormányoldal is, ellenzék is - a szabályozottabb,
