Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. április 30 (273. szám) - A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság beszámolója; a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság beszámolójának elfogadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat; a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság beszámoló... - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. LUKÁCS TAMÁS, a KDNP képviselőcsoportja részéről:
3003 Persze, hogy mindenről ugyanaz jut eszébe, és be nem terjesztett, beterjesztett törvényeket és egyéb kérdéseket hoz ide, amely nyilván idevaló, csak akkor és amikor azt a törvényt tárgyaljuk. Azt gondolom, hogy valami mesterien próbálta megoldani azt, hogy ne kelljen a beszámolóról beszélnie. Hiszen a beszámolóról gyakorlatilag egyetlen mondatot mondott: köszönjük, korrekt, szakmailag nagyon alapos munka. És itt pont meg is állhatott volna és le is ülhetett volna, hiszen gyakorlatilag magáról a beszámolóról ennyit szólt. Az viszont érdekes dolog, hogy megdicséri a beszámolónak azon részeit, ha véletlenül mégis azzal foglalko zott, ami számára politikailag kedvező döntésnek minősül. Bár a hatóság nem ilyen szempontból, hogy politikailag kinek kedvező vagy kinek nem kedvező döntéseket hoz, és a politikusok azok, akik úgy kommentálják a döntéseket, hogy számukra az miért kedvező; ezzel szemben az ide nem tartozó, de a napi eseményekhez viszont hozzá tartozó Fideszaláírásra rögtön megjegyzi, hogy ott viszont nem döntött helyesen a hatóság. Akkor tessék eldönteni, tisztelt képviselőtársam, hogy elfogadjae, hogy a hatóság nem polit ikai döntéseket, hanem szakmai döntéseket hozott, és a politikusok azok, akik kommentálják a szakmai döntéseket vagy jól vagy nem jól, vagy érthetően vagy nem érthetően. Azt gondolom, hogy amit ön kérdésként föltett, ha úgy gondolja, hogy van olyan parlame nt a világon, ahol az országgyűlési képviselőknek az a joguk, hogy törvényt kezdeményezzenek, bármilyen fajta korlátozás alá esik, ez lehetséges, de akkor azt nem jogállamnak nevezzük. Azt a kérdést tehát föltenni és azt a kérdést ilyen módon föltenni, hog y a parlamenti képviselők törvényalkotás tárgyát képező tárgyban hogy mernek előterjeszteni törvényeket, azt gondolom, hogy ez nem egy demokratikus gondolkodású emberhez méltó, és nem demokratikus jogállamnak megfelelő kérdésfelvetés. Térjünk vissza azonba n a beszámolóra! Ez érdekes és nyilvánvaló, hogy amikor valamilyen területnek rendszerszerű átalakítása történik, az egyrészt a jogalkotói szándék megalapozottságán, annak végiggondolásán és az egész intézményrendszeren és a rendszer beállításán keresztül történik. Meggyőződésem, hogy amikor ezt a döntést meghozta a magyar parlament, helyesen járt el, mert ugyan az előttem szóló a hiányosságokat veti föl, és nem számol azokkal a többletdolgokkal, ami a hatósági jogkört jelenti, azonban - és itt engedjék meg , hogy köszönetemet fejezzem ki a hivatal munkatársainak és elnökének, ez a fajta átalakítás elkötelezett emberek nélkül nem ment volna. Nyilvánvaló, megfontolatlanság lenne, ha magáról az intézmény működésének egészéről most véleményt alkotnánk, az viszon t már most megállapítható, hogy nagyon elkötelezetten, nagy odafigyeléssel és jó szervezőkészséggel oldották meg azt a feladatot, hogy az új intézményrendszer működését biztosítsák. (Az elnöki széket Lezsák Sándor, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.) Az , hogy ez az intézményrendszer hogy működik és hol kell majd esetlegesen korrigálni vagy változtatni a feltételeken vagy jobb feltételrendszert biztosítani a részére, azt több év működésének összegzéséből lehet majd igazán látni. Kétségtelen, hogy a mai él etünket meghatározza, az információk áradása is olyan mértékű, hogy egyszerűen zavarba ejtő, és olyan kérdéseket vet fel, ami ezelőtt 1015 évvel fel nem vetődött - és nyilvánvaló, hogy ezen technikai robbanás, fejlődés és nem mondom, a világban milyen ese mények zajlanak, milyen ügyek, milyen botrányok ezek a területen , mennyire védtelenné válik az ember. Ha más nem, egyébként ez is indokolja ilyen hatóság felállítását. (A jegyzői székben Nyakó Istvánt Szilágyi Péter váltja fel.) Ez a beszámoló nemcsak ho gy rendkívül alapos és korrekt, hanem ha az egyes ügycsoportokat nézzük, akkor kirajzolódik egy kép, hogy mennyire fontos, hogy az életünk ezen területén védtelenek ne legyünk. Azonban meggyőződésem, hogy ennek a hivatalnak a működése akkor válik teljesebb é, ha ezeket az egyébként szakmailag rendkívül korrekt és mint a statisztikai adatok igazolják, a bírói jogorvoslatot, a jogorvoslat próbáját kijáró döntéseket valahogy képesek leszünk lefordítani a köznyelvre, és képesek lesznek a nagyobb nyilvánosság elő tt az embereknek ezekre a kérdésekre
