Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. március 19 (263. szám) - A pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló 2007. évi CXXVI. törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. VERES JÁNOS, az MSZP képviselőcsoportja részéről:
1791 Éppen ezért azt javasoljuk és azt tes szük a vita tárgyává, hogy módosuljon ez a bizonyos 2. § olyan módon, hogy ne csak a nem hazai közszereplőkre legyen érvényes ez a bizonyos vizsgálati kötelezettség, hanem a hazai közszereplőkre is legyen érvényes. Úgy gondoljuk, hogy az az indokolás vagy az az érvelés, amely szerepel a benyújtott javaslat indokolásában, miszerint a jelenlegi szabályozás módosítása indokolatlanul nagy terhet róna az érintett szolgáltatókra - ez szó szerinti idézés az indokolásból , nem állja meg a helyét. Meggyőződésünk sz erint az érintett szolgáltatók az elmúlt időszakban ettől sokkal nagyobb terheket is kötelesek voltak elviselni a különböző törvénymódosítások kapcsán, ráadásul minden további nélkül rendelkezésükre áll az a kapacitás, amellyel megoldható ennek a feladatna k az ellátása. Éppen ezért úgy gondoljuk, hogy legalábbis érdemes megvitatni és majdan az elfogadott törvényben szerepeltetni is annak a diszkriminatív helyzetnek a megváltoztatását, miszerint ne csak a külföldi kiemelt közszereplő kre legyen ez a bizonyos elbírálás érvényes, hanem a hazai kiemelt közszereplőkre is legyen az elbírálás fokozottan érvényes. (Dr. Schiffer András: Korábban miért nem így volt?) Úgy vélem, hogy nincs semmifajta olyan, jelenleg hatályos nemzetközi megállapo dás, amely - még egyszer mondom - ezt a pontot indokolttá tenné a benyújtott javaslatban. A másik kérdéskör, amivel szeretnék foglalkozni, a benyújtott javaslat 7. §ának a tartalmát érinti, ez az ügyfélátvilágítási intézkedések alcímben szereplő egyik pa ragrafust jelenti. A benyújtott javaslat egy általunk nem ismert indok alapján, hiszen sehol nem szerepel ilyen jellegű indok, differenciált értékhatárokat tartalmaz különböző tranzakciók esetében. Ez a differenciált értékmeghatározás ugyanakkor az Európai Unió erre a kérdésre vonatkozó hivatalos lapjában megjelent megfogalmazással nem egyezik meg. Az nevezetesen azt mondja, hogy ezen irányelv hatálya alá tartozó intézmények és személyek az ügyfélátvilágítási intézkedéseket a következő esetekben alkalmazzá k: a) az üzleti kapcsolat létesítésekor; b) a legalább 15 ezer euró összegű alkalmi ügyletek teljesítésekor, attól függetlenül, hogy az ügyletre egyetlen műveletben vagy több, összetartozónak tűnő műveletben kerül sor; c) pénzmosás és terrorizmus finanszír ozása gyanújának esetében, tekintet nélkül bármilyen eltérésre, kivételre vagy küszöbértékre; és d) ha kétség merül fel a korábban kapott ügyfélazonosító adatok valódiságáról vagy megfelelőségéről. Na már most ez a bizonyos európai uniós szabályozás semmi lyen módon nem teszi megalapozottá a benyújtott javaslatban szereplő eltérő értékhatárok szerepeltetését, nevezetesen sem a 300 ezer forint értékű értékhatárnak az általánossá tételét ezekben a kérdésekben. Ezért azt gondolom, hogy szintén érdemes megfonto lni ennek a paragrafusnak vagy az elhagyását - mi ezt javasoljuk egy módosító indítványban , vagy ha nem az elhagyását, akkor pedig a módosítását, hiszen a benyújtott törvényjavaslat indokolásában szereplő jogharmonizációs kötelezettség bizonyosan nem meg alapozott indokolás. Ezért vagy a valóságos indokot kellene föltüntetni, hogy miért hozzák be ezt a bizonyos 300 ezer forintos értékhatárt a javaslatba, vagy pedig ezt el kellene vetni. Természetesen az embernek lehetnek elgondolásai, elképzelései és ötlet ei arra nézve, hogy miért szerepel ez a bizonyos értékhatár. Miután ez kötelező adatrögzítést jelent ebben az esetben és nyilvántartásvezetés előírását, azt gondolom, hogy ezek a bizonyos ilyen módon született nyilvántartások a rögzített adatokról mindenf ajta olyan célra is felhasználhatók, amelyek nem biztos, hogy kifejezetten a benyújtott törvényjavaslat céljával és címével vannak összhangban, mármint a pénzmosással és a terrorizmus finanszírozásának a megelőzésével és annak megakadályozásával vannak öss zhangban. Ezért is tartom fontosnak azt, hogy ezt a paragrafust ilyen formában ne hagyjuk a parlamenti vita végéig, hanem módosítása indokolt. Meggyőződésem szerint lehet racionális és megfelelő megfogalmazása ennek a pontnak, ami a későbbiek során mindenk i számára megnyugtató lesz, és senki nem gondolja azt, hogy valamiféle olyan nyilvántartás fog születni ennek a 300 ezer forintos értékhatárnak a beemelése után, amely bizonyos más vizsgálatok adatbázisául fog majd szolgálni a későbbiek során.
