Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. február 11 (251. szám) - A fiatalkorúak dohányzásának visszaszorításáról és a dohánytermékek kiskereskedelméről szóló 2012. évi CXXXIV. törvény, valamint a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény módosításáró... - ELNÖK (Balczó Zoltán): - PŐSZE LAJOS (független):
119 dohánybolt oly módon is, hogy például bemegy a gyerek az ajtón a boltba. Ezt meg kell értenie mindenkinek. A problémák nem ott vannak elsősorba n, hogy a plázákból esetleg kiszorulnak, a problémák ott vannak, hogy az a kérdés, hogy a dohánymultik nyeresége ezáltal hogyan csökkenhet, ezért ágálnak, érvelnek ez ellen. A multiknak elsősorban a nagykereskedőkkel kellene először egy áralkut megkötni, l ejjebb kéne vinni a profitjukat. A nagykereskedőknek kellene nagyobb profitot meghagyni, s akkor ők is nagyobb árrést hagyhatnának meg a kiskereskedőnek, és akkor mindjárt nem volna annyira élethalálharc a trafikok megélhetése, illetve a velük való kalkulá ció. Ebben az esetben még az eredeti koncepció is eltartott volna egy családot, csak amikor szembenéztek a tényekkel, hogy 45 százalékos árrés mellett napi ötszáz doboz cigaretta eladását feltételezve 800 forintos áron valóban 16 ezer forintos napi bevéte l jön be, ami 24 napra számítva 400 ezer forint, és a levonásokat tekintve marad a 150180 ezer forint. Tehát jó az, hogy van felelőssége a boltosnak, az üzemeltetőnek a következményeket illetően olyan értelemben is, hogy korlátlanul felelős. Korlátlanul f elelős akkor is, ha egyéni vállalkozó, és korlátlanul felelős akkor is, ha egy betéti társaságnak a beltagja. Itt azért mondjuk meg őszintén, hogy ez a 7 ezer trafikos igenis felügyelet alatt tartható, kordában tartható. (21.10) Nagyon szigorú ellenőrzést lehet megvalósítani egyébként az árusításban, a gazdálkodásban is, nem csak abban, hogy kinek mit árulnak. Nos, beszéljünk azért arról, hogy vannak problémák is, amelyek még nem látszanak, hogyan fognak elsülni a valóságban. Óriási a különbség az árbevétel ben a különböző települések, a különböző fekvések között. Egy nagy forgalmú budapesti lakótelepen kétszerháromszor akkora forgalom várható, mint mondjuk, egy közepes város vagy egy kisebb város valami hasonló boltjában. Ugyanakkor itt szeretném eloszlatni azt a szintén többek által többször előhozott érvelést, hogy egy falusi kisbolt tönkremegy akkor, hogyha a dohányt esetleg nem ő kapja meg, nem tud árusítani. Ez nem igaz. Azért nem igaz, mert én például 34 hónapot töltök egy évben egy 500 fős települése n. Minden reggel elmegyek a helyi boltba. Ott nem cigarettát vesznek az emberek. Tejet vesznek, a nők a süteményhez vesznek, sütnek, pudingport vesznek, felvágottat, kolbászt vesznek; sajnos lassan már terményeket is, mert nem tudnak termelni. Én minden re ggel ott vagyok, de szinte alig hallottam, hogy valaki azt mondta volna, hogy Sopianaét kérek. A férfiak elmennek úgyis, mert sajnos nincs munka a településen, megveszik a cigarettát ott, ahol dolgoznak. Nem ez a probléma. Jelentkezni fog ez a probléma, de nem így. Úgy fog jelentkezni a probléma, hogyha mondjuk, valahol megnyílik egy új trafik Budapesten, egy forgalmas, új helyen, árusít alkoholt és a többi, akkor mi lesz a 30 méterrel arrébb lévő kisbolttal, amelyik idáig árult alkoholt. Itt ezzel kell fog lalkozni, hogy annak a nyereségességére hogyan hat, de önmagában a falu egyetlenegy kisboltját ez biztosan nem fogja hazavágni. Tehát azt javasolom, hogy ezt az érvelések közül ki is lehet iktatni. Nem látszik még az, hogy a Szerencsejáték Zrt. különböző t evékenységeit hogyan lehet beintegrálni ebbe az egész rendszerbe, tudniillik a többségében jól működő lottózótotózókban nem lehet kérni a Szerncsejáték Zrt.től, hogy ha valaki egy ilyen lottózó mellett akar 100 méterre nyitni egy trafikot, és abban akar szerencsejátékot űzni, akkor annak is adjon engedélyt, mert hiszen a korábbi kuncsaftját hozza lehetetlen helyzetbe. Tehát ez egy opció, amely olyan, mint a szerencse, vagy bejön, vagy nem az illetőnek, aki egy ilyen trafikot elkezd működtetni. Ha meg tudj a szerezni ezt, akkor meg tudja szerezni ezt a pluszjogot, ha nem, nem. Önmagában a kiírás végül is nem rossz olyan értelemben, hogy reális a 200 ezer forintos koncessziódíj szerintem. Mindenki azon panaszkodik, hogy milyen kicsi lesz, ugye, a várható bevé tel, tehát akkor a 200 ezer forint éves szinten nem rossz. Reális az is és korrekt a kiírásban, hogy nagyon nagy a felelősség. Tényleg korlátlan felelősséget visz az illető. Bukni lehet. Bukni lehet, és az is reális és korrekt dolog szerintem, hogy a többs zörösen hátrányos helyzetű emberek számára
