Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. szeptember 26 (222. szám) - Bejelentés önálló indítványok tárgysorozatba-vételének elutasításáról: - Döntés ülésvezetési kérdésben - A polgári törvénykönyvről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. STAUDT GÁBOR, a Jobbik képviselőcsoportja részéről:
964 részek, például a c saládjogi részben, amelyek politikai, világnézeti döntéseket igényelnek, és az ezekben való döntés nem függ össze egyébként a tervezet kidolgozottságával. Nagyon örülünk annak is, hogy a bírói gyakorlat beemelésre került a tervezetbe. A magam részérő l viszont a zárórendelkezések között, a jogszabálymeghatározásnál az EU általános hatályú, közvetlenül alkalmazható aktusait túlzásnak érzem, hiszen amelyek egyébként is alkalmazandók, azok részéről ezt fölösleges beemelni, viszont a Ptk. rendszerét leron tja. Szerintem túlságosan felerősíti ezeket a szabályokat, amelyek adott esetben egyébként alkalmazandók. És ugyanúgy, ahogy Gaudi képviselőtársam mondta, nem emelnénk be a zárórendelkezések közé azokat az EUirányelveket, amelyeknek megfelel a javaslat, h iszen a jogalkotásról szóló törvény egyébként tartalmi kritériumként határozza meg az irányelveknek való megfelelést. A felsorolás azért sem szerencsés, mert ha ezek módosulnak vagy új irányelvek kerülnek bevezetésre, akkor az egész kódexet kell módosítani . Örültünk volna, ha a választottbírósági eljárás benne marad alternatívaként a Ptk.ban, bár elfogadom az indokolást, hogy ez ugyanúgy a magyar jogrend része marad, viszont fontos lenne ezt nyomatékosítani és a Ptk.ba is beemelni. A fogyasztóvédelem terü letén, ami az embereket talán a legjobban, legnagyobb mértékben érinti, a fogyasztó fogalmánál, bár erről már korábban vitatkoztunk itt az Országgyűlésben, bizottság előtt is, én azt, hogy csak személyekre van leszűkítve, nem tartom jónak. Mert egy kisváll alkozás vagy mikrovállalkozás, de sok esetben még a közepes méretű vállalkozások tekintetében is, amikor például ők egy közüzemi szerződést kötnek, bizony fogyasztók, és az erőfölény tekintetében, mondjuk, egy szolgáltató legalább annyira föléjük tornyosul , mint egy magánszemély fölé. Tehát a fogyasztónak ez a fogalommeghatározása, bár, ahogy mondtam, erről korábban vita volt az Országgyűlésben, nem jó, és ez ellen szeretnénk tenni, hogy ez megváltozzon. Ez egyébként azért is fájó, mert a fogyasztási szerző dések köréből is ki lesz rekesztve így nagyon sok, például mikrovállalkozás, akiknek szükségük lenne erre a védelemre. Például a fogyasztóval szembeni többletkövetelés külön tájékoztatás és kifejezett elfogadás után válik a szerződés részévé, ráadásul csak a fogyasztói szerződésekre vonatkozik, másrészt nem értjük, hogy hogyan lehetne mondjuk, egy fő kötelezettségen túl, akár kifejezett hozzájárulással is még pluszpénzt kérni egy vállalkozástól. Azt tapasztaljuk, hogy nagyon sok esetben tulajdonképpen bármi t alá lehet írni a fogyasztókkal, és hiába van egy pluszkikötés, ők ezt gyakran akkor veszik észre, amikor pluszkötelezettségeik keletkeznek. Azt jónak tartjuk, hogy a fogyasztó egyes szavatossági jogokat a gyártóval és a forgalmazóval szemben is érvényesí thet, és a szürke- és feketelista beemelése is időszerű volt. Ez ugye, a tisztességtelen, az ellenkező bizonyításáig tisztességtelen kikötéseket jelenti fogyasztói szerződésekben. Ugyanúgy a közérdekű kereset indítására jogosultak beemelése is elfogadható és maximálisan támogatandó kidolgozás és megoldás. Az viszont szerintem problémákat vet fel, hogy csak fogyasztó és vállalkozó közötti szerződések esetében tiltja a javaslat az előtörlesztés kikötését. Itt is megengedi a közvetlen költségek felszámítását. Ez arra fog vezetni, bankoknál láthattuk nagyon sok esetben, hogy mindenféle extra költséget megpróbáltak felszámolni akkor, amikor valaki visszafizette volna a tartozását. Ez eddig is, úgy, hogy a Ptk. tiltotta, sajnos megtehető volt, a gyakorlat azt bizo nyította, hogy erre sor is került. Ha ebből kivesszük a kisvállalkozásokat, mikrovállalkozásokat, mindenkit, aki nem természetes személy, akkor eleve nem kapunk kedvező helyzetet. De még a természetes személyek esetén is a közvetlen költségeket fel lehet s zámolni, hogy mi a közvetlen költség, tulajdonképpen nehezen eldönthető, és jogvitákra adhat okot. Attól tartok, hogy a pénzügyi szektor például ki fogja használni ezt a lehetőséget, és élni fog azzal, hogy pluszsarcokat szedjen be az emberektől. Az idő rö vidsége folytán nagyon gyorsan a családjogi részről szeretnék beszélni. Mi úgy gondoljuk, hogy a család legfontosabb szerepe az utódok felnevelése és a megfelelő számú utód születése, az ő védelmük áll a központban. Az élettársi kapcsolat szabályozása, aho gy elhangzott előttem, néhol problémákat vethet fel. Mi úgy gondoljuk, hogy a védelem, és Lábady professzorral egyetértünk ebben a tekintetben, az extra védelem abban az esetben kellene hogy megillesse az
