Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. december 3 (245. szám) - A Polgári Törvénykönyvről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP):
4545 másodrendű, képviselő asszony, nincs besorolás, mind a kettő gyümölcs; az egyik a lma, a másik körte, nem lehet összehasonlítani, alapvetően más. És egy alapkérdésre szeretném felhívni a figyelmét: a ma hatályos polgári törvénykönyvnek nincs családjogi fejezete. Senki nem emelte be a családjogot a polgári törvénykönyvbe. Önálló életet é lő törvény volt, mint a gazdasági jog, csak ez a kodifikációs bizottság dolgozta össze ezeket a kérdéseket. És akkor még egy nagyon fontos mondat, mert mindjárt lejár az időm. Lábady Tamás professzor úr, aki ennek a szerkesztőbizottságnak a tagja, egyébkén t volt alkotmánybíró, egyébként tanszékvezető egyetemi tanár, és nyugdíjazásáig a Pécsi Ítélőtábla elnöke volt, ő írt egy nagy tanulmányt az élettársi kapcsolatról és arról, hogy az élettársi kapcsolat nem lehet a család része, mert így kereszteli el őket Lábady Tamás, hogy ezek az emberek a “nem házasságot” választották, és a “nem házasság” választásának nem lehet házasságra hasonlító jogkövetkezménye. Ezt szeretném mondani Schiffer képviselő úrnak is, hogy először az Alkotmánybíróság bizonyos rendelkezése it megsemmisítette az azonos neműek élettársi kapcsolatával kapcsolatos törvénynek, pont azért, az volt a kifogása (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) , hogy túlzottan közelít a kapcsolat a házasság szintjéhez. Ezért semmisítet te meg. Ha ez akkor jó volt, ezt el kell fogadnunk ma is. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Schiffer András képviselő úr, kétperces. DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP) : Köszönöm szépen. Itt az időkeretes vitában nincs annyi időm, mint másoknak, úgyhogy é n csak utalnék arra, hogy amit Lendvai képviselő asszony elmondott azzal kapcsolatban, hogy konkrétan milyen joghátrányok érik vagy érhetik az élettársakat, azt én maradéktalanul osztom. A következő: Rubovszky képviselő ú rnak, illetve Z. Kárpát képviselő úrnak is válaszolva, hogy abban nincs vita köztünk, hogy a házasság intézménye és az élettársi kapcsolat intézménye között valamilyen disztinkciót fenn kell tartani. Én azzal sem szeretnék vitatkozni, hogy igen, a kiegyens úlyozott házasság nyilván hosszabb élettartamot és nagyobb gyermekáldást hoz magával. Pusztán csak arra emlékeztetném Z. Kárpát képviselő urat, hogy azért az elmúlt évtizedekben egyre több gyerek születik élettársi kapcsolatokban. Csak annyit szeretnék mon dani, hogy azzal együtt, hogy ezt a disztinkciót a két jogintézmény között meg kell tartani, a polgári jognak azzal is kalkulálnia kell, hogy az emberek életviszonyai, szokásai, együttélési szokásai változnak. Egész egyszerűen az élettársi kapcsolatnak más a szerepe, mint akár 1959ben volt, mások a vagyonjogi vonzatai az élettársi kapcsolatok tömegének, éppen ezért annak a törvénykönyvnek, ami alapvetően szabályozza a személyek személyi, illetve vagyoni viszonyait, erre a változásra reagálnia kell. És még valami: miközben természetesen a házasság intézményének ezt a kitüntetett szerepét meg kell tartani, meg kell őrizni, ugyanakkor nem lehet méltánytalan helyzetbe sodorni embereket sem a szabályozási terület megválasztásával, de főként nem azokkal a joghátr ányokkal, amelyeket Lendvai képviselő asszony az imént elmondott. Köszönöm. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Salamon László képviselő úr kétpercese következik. DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP) :
