Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. november 26 (241. szám) - Szilágyi György (Jobbik) - a legfőbb ügyészhez - “Az elmaradt rendszerváltás és a fülkeforradalom következményeként ügyészi védelem a kommunista bűnösöknek 2012-ben?” címmel - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. BELOVICS ERVIN, a legfőbb ügyész helyettese: - ELNÖK (Balczó Zoltán): - SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik):
3914 foglalt cselekmények megvalósulását azonban az ügyészség meglepő módon egyáltalán nem vizsgálta. Dr. Keresztes Imre f őügyész úr teljes alkalmatlanságáról tett tanúbizonyságot akkor, amikor történelmi fejtegetésekbe bocsátkozva kimondta, hogy az ávó korabeli bűnüldözési gyakorlatát kell elemezni, amely szerint az ügyész szerepe az eljárásban puszta formalitás volt. Keresz tes urat nem ártana visszaküldeni az általános iskola nyolcadik osztályába, hiszen elkerülte a figyelmét az a tény, hogy egy 1958as büntetőügyben az ávó szerepe teljesen kizárható, mivel e szerv ’48ban, tíz évvel az adott ügy előtt már megszűnt. E határo zat ellen természetesen jogorvoslati kérelmet adtunk be, azt várva, hogy az ügyészség ekkora baklövéseit a legfőbb ügyész majd orvosolni fogja. Kérelmük azonban ismét elutasításra került. Az újabb határozatban az ügyészségnek végre sikerült kinyitnia a meg felelő törvényt és annak mellékletét, a határozat indoklása szerint azonban nem történt bűncselekmény, mivel annak idején az ügyészség “helytállóan ismertette a Mansfeld Péter ellen lefolytatott büntetőeljárás időpontjában hatályos eljárásjogi rendelkezést ”. Ezért fordulok most önhöz és kérdezem az ügyészséget, hogy rendben vane az, hogy egyes mondvacsinált indokok mögé bújva minden történelmi ismeretet nélkülöző ügyészségi határozatok gátjai legyenek a kommunista rendszer igazi bűnösei (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) felelősségre vonásának, és nem gondoljae, hogy végre itt az ideje a bűnösség valódi elszámoltatásának. Várom megtisztelő válaszát. (Taps a Jobbik padsoraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Megadom a szót Belovics Ervin legfőbbügyészhelyettes úrnak. DR. BELOVICS ERVIN , a legfőbb ügyész helyettese : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Amit a képviselő úr elmondott, az tényszerű, teljes egészében megfelel a valóságnak. A Központi Nyomozó Főügyé szség a képviselő úr és társai feljelentését elutasította, illetőleg az ügyben bejelentett panaszt szintén elutasította. Az ügyben amit vizsgálni kellett, az valójában az a kérdéskör, hogy ha egy ügyész vagy egy bíró egy ügyben eljár és a hatályos törvénye ket alkalmazza, akkor utóbb ezért a tevékenységért akár az ügyészt, akár a bírót felelősségre lehet vonni. A kérdéskörrel a Legfelsőbb Bíróság két konkrét eseti döntésében is foglalkozott, és egy alkotmánybírósági határozat is kitér erre a problémakörre. I dézem a konklúziót: az igazságszolgáltatás szervezetében szolgálatot teljesítő közhatalmi szereplők hivatali tevékenység körében tanúsított, a nyomozás anyagára alapított és a korabeli büntető perrendtartásban meghatározott rendelkezéseknek megfelelő eljár ás önmagában nem szolgálhat a büntetőjogi felelősségre vonás alapjául. A Legfelsőbb Bíróság tehát két döntésében is azt mondta ki, hogy ha és amennyiben az ügyben eljáró ügyész és bíró az akkor hatályos törvények szerint jár el, büntetőjogi felelősség nem terheli. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti padsorokból.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Viszonválasz illeti meg a képviselő urat egy percben. SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik) : Hát én azt mondom, hogy ez vérlázító, amit ön itt elmond! Egy 2011es törvény alkalmazása ka pcsán egy 1990es vagy egy ’99es törvényességi óvás kapcsán hozott döntésekre hivatkozik annak alátámasztására, hogy miért nincs igazunk? A törvényességi óvás intézményét az Alkotmánybíróság kritikáját követően az Országgyűlés 2011ben megszüntette, legfő bbügyészhelyettes úr. Tehát ismét sikerült olyan dologra hivatkozniuk, amelynek 2012ben semmiféle jelentősége nem lehet, így nem megfelelő indok a feljelentésünk elutasítására és az ön válaszára sem.
