Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. november 21 (240. szám) - A Bethlen Gábor Alapról szóló 2010. évi CLXXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. SZILI KATALIN (független):
3857 Azt gondolom, nincs ma köztünk egyetlen olyan képviselő, aki ennek a fontosságát megkérdőjelezné. Azt gondolom, ez egy nagyon magasztos cél, és az is, ami egyébként az alaptörvényből fakadóan a Bethlen Gábor Alap létrehozásában fogalmazódott meg célként, a szülőföldön való egyéni és közösségi boldogulás, anyagi, szellemi gyarapodás elősegítése, és sorolhatnám tovább , hiszen egyébként a módosítással érintett törvény ezt nagyon jól megfogalmazza. Ugyanakkor, tisztelt képviselőtársaim, a 7. §ban az szerepel, ahogyan képviselőtársam utalt rá, itt két gondolatjel között: a bizottság - különös méltánylást érdemlő esetekbe n - eltekinthet a céltól és a szerződésben rögzített feltételektől. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Önmagában mi tekinthető szerződésszegésnek? Természetesen az, ha önmagában nem azt a célt szolgálja, ami egyébként a törvényben megfogal mazódott, illetőleg szabad kezet adunk arra, hogy eltérően is fel lehessen használni. Tehát két dologra is utal ebben a módosítás: egyrészt, hogy el lehet térni a céltól, ugyanakkor a szerződésben foglaltaktól is. Képviselőtársaim! Azt gondolom, ha a mi cé lunk valóban az, hogy ez egy átlátható, mindenki számára világos kereteket megfogalmazó törvény legyen, ahhoz ez nem illő és azzal nem harmonizálható. A Magyar Köztársaság parlamentje nem adhat lehetőséget arra, még méltányossági alapon sem, hogy az egyébk ént a törvényben megfogalmazott céltól, amelyhez nyilván támogatási eszközök odaadása fűződik, bárki eltekintsen. Arról nem is beszélek, hogy egy szerződésszegést sem szankcionál egyébként ebben az esetben a 7. §ban megfogalmazott, azt kell mondanom, rend kívül elasztikus szabály. A Magyar Köztársaság parlamentje ebben az esetben lehetőséget nyújt arra, hogy bárki egyébként nyugodtan térjen el a céltól vagy pedig szegjen szerződést, hiszen teljesen szubjektív módon dönthet úgy egy bizottság, hogy akkor ehhe z kapcsolódóan nem követeli azt a kamatot, ami egyébként, én úgy gondolom, úgymond - idézőjelben - ennek a szankcionálását biztosítja. Tisztelt Képviselőtársaim! Kérem, gondolják azt át, hogy valóban megfelele annak a célnak a 7. §, és arra csak utalnék, államtitkár úr, hogy az indokolásban ehhez a szakaszhoz egyetlenegy olyan mondat nem fűződik, amelyik kibontaná azt, hogy a jogalkotónak, illetőleg a beterjesztőnek mi a célja azzal, hogy azt fogalmazza meg, hogy a bizottság eltekinthet a céltól, illetőleg a szerződésben rögzítettektől eltérően a felhasznált támogatás visszafizetésével kapcsolatos kamattól és a többi. Képviselőtársaim! Én maximálisan egyetértek azzal, hogy nyilván méltányossági esetekben, ott, ahol a szociális körülmények - és sorolhatnám t ovább - indokolják, abban az esetben legyen lehetőség arra, hogy akár a kamatot csökkentsék vagy tekintsenek el tőle. De az, hogy egy jogszabály azt mondja ki, hogy egyébként a bizottság eltekinthet a céltól, miért fogalmaztunk meg akkor célt, képviselőtár saim? Itt szórakoztatjuk saját magunkat, hozzuk a jogszabályokat, utána mi magunk adunk felmentést az alól, hogy egyébként a szabályozásban is fixen megfogalmazott szabályokat bárkinek be kelljen tartania. És akkor még melléteszi azt is, hogy egyébként ann ak sincs következménye, ha a bizottság úgy dönt, teljesen szabad kezet kap, ha valaki nem a szerződésnek megfelelően használta fel ezt az összeget. Tisztelt Képviselőtársaim! Azt gondolom, ezt a 7. §t, főleg ebben az (1) bekezdést át kellene gondolni, egy részt azért, mert ha kimondjuk azt, hogy a cél éppen az átláthatóság, és nyilvánvalóan itt nem megkérdőjelezve azokat a nemes célokat, ahogyan én magam is a bevezetőmben említettem, ami akár az alaptörvényben, akár egyébként a Bethlen Gábor Alapról szóló 2 010ben megalkotott törvényben megfogalmazódott. De akkor, tisztelt képviselőtársaim, nem tehetjük azt meg, mi, akik itt egyébként a jogszabályokat alkotjuk, törvényeket alkotunk, hogy önmagunk biztosítunk arra menekülési utat vagy bármilyen egyébként telj esen szubjektív módon történő megítélést a támogatások odaítélésénél, arra az esetre is, ha az nem felel meg a célnak vagy éppen nem a szerződésben foglaltaknak megfelelően történt a felhasználása. Kérem az államtitkár urat is, hogy gondolják át ezt még eg yszer. Azt gondolom, nagyonnagyon rontja annak a nemes célnak a megítélését, amit, még egyszer hangsúlyozom, önmagában az alap jelent, a finanszírozás jelent. Az előttem szóló képviselőtársaimmal kapcsolatosan is megjegyzem,
