Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. november 21 (240. szám) - A Bethlen Gábor Alapról szóló 2010. évi CLXXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - SZÁVAY ISTVÁN (Jobbik): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - SZABÓ VILMOS (MSZP):
3851 Fideszgyarmattá akarják tenni. Azonban látható módon nagyo n sok közösség ennek ellenáll, és ők is jelezték, hogy ez, ahogy a Bethlen Gábor Alap működik, nem tartható tovább. Köszönöm szépen. (Taps az LMP soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Szintén kettőperces reagálásra következik Szávay István, a Jobbik képviselőj e. SZÁVAY ISTVÁN (Jobbik) : Köszönöm szépen. Azért remélem, hogy a Lehet Más a Politikának majd azért lesz szakmai észrevétele is a javaslat kapcsán, és nem csak egy kétperces hozzászólásban kívánják a frakciójuk álláspontját ismertetni. Amit viszont Ékes I lona képviselőtársam mondott, arra hadd kívánjak most reagálni, és nem a saját felszólalásomban kívánom elmondani, azt majd tételesen meg fogom tenni. Azért azt nagyon sajnálom, képviselő asszony, hogy az ön felszólalásában még csak egy fél mondat erejéig sem érintette azokat a konkrét módosító javaslatokat, amelyek a törvényben szerepelnek, csak egy egyoldalú kormánypropagandát hallhattunk számos, egyébként tételesen cáfolható állítással abban, amit ön elmondott. Ugyanakkor egyetlenegy mondattal sem indoko lta, hogy maga a konkrét javaslat és az abban foglaltak miért támogathatók a Fidesz részéről. Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Most visszatérünk az írásban előre bejelentkezett felszólalók köréhez, és megadom a szót Szabó Vilmosna k, az MSZP képviselőjének. SZABÓ VILMOS (MSZP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Ékes Ilona képviselőtársamnak csak azt tudom mondani, hogy sem formailag, sem tartalmilag nem igazán felelt meg a valóságnak az, amiről szólt. Ajánlanám figyelmébe, hogy tanulmányozza azokat a működési formákat, amelyek 20022010 között zajlottak (Kontur Pál közbeszól.) , ezek egyébként az akkori határon túli szervezeteket is sértették (sic!). De hát azt gondolom, ezt majd megteszi, ha úgy kívánja. Magáról a beterjesztett törvényjavaslatról el szeretném mondani, hogy nagy várakozás övezte, mind államtitkár úr, mind államtitkár asszony, a területen dolgozók részéről olyan információkat közöltek velünk, illetve az érintettekkel, hogy ko molyan tanulmányozni kívánják a Bethlen Gábor Alap működésével kapcsolatos eddigi tapasztalatokat, felvetéseket, kritikákat, tehát egyáltalán azt a helyzetet, amely gyakorlatilag működésképtelenséget is idézett elő. Erről itt a parlamentben is volt szó, am ikor a kicsit elkésett - vagy nem is kicsit elkésett - éves beszámolóról folytattuk le a vitát. Maga az előterjesztés is leírja azt a mondatot, hogy a Bethlen Gábor Alap jogszerű és átlátható működésének biztosítása érdekében szükséges a módosítás. Ezzel t ulajdonképpen azt is elismeri, hogy eddig nem volt teljesen átlátható, és nem volt jogszerű sem a működés. Nyilván maga ez is indokolja azt, hogy fontos és jelentős pontokon kellett volna, kellene továbbra is módosítani a meglévő törvényt. Ha összegészében nézzük, akkor ami született, az nagyon távol áll attól, amire szükség lenne, ami a várakozás volt, ami a határon túli érintett nemzeti közösségek részéről is elvárt és elvárható lenne. Mondhatnám azt is, hogy vajúdtak a hegyek és egeret szültek, technikai jellegűnek minősített módosításokat terjesztett be a kormányzat. Szeretném mondani persze, hogy nem becsüljük le ezt sem, ahogyan államtitkár úr is az előterjesztés bevezetőjében ezeket felsorolta, nyilvánvalóan van jelentősége - és pozitív jelentősége - annak, hogy kibővítik a támogatások kedvezményezettjeinek a körét, hogy igyekeznek az alap működésének, működtetésének a költségeit is behatárolni. A kollégium elnökének és tagjainak a visszahívására vonatkozó szabályozás már nem teljesen ilyen egyértelműe n nevezhető pozitívnak, hiszen azt fogalmazzák meg, hogy indoklás nélkül hívható vissza. Szeretném jelezni, hogy ez nem az átláthatóságot és a jogszerűséget erősíti. Azt gondolom, azt gondoljuk, hogy igenis szükséges az indoklás megfogalmazása ebben a teki ntetben.
