Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. október 1 (223. szám) - Bejelentés helyettes válaszadó személyének elutasításáról - Kovács László (MSZP) - a miniszterelnökhöz - “Miért?” címmel - ELNÖK (Balczó Zoltán): - ORBÁN VIKTOR miniszterelnök: - ELNÖK (Balczó Zoltán): - KOVÁCS LÁSZLÓ (MSZP):
1115 Ezeket mérlegelve az azeri kérést a Gyurcsánykormány, a B ajnaikormány és két évig az ön kormánya is elhárította. (Németh Szilárd István: Milyen sumák egy ember.) A kérés elutasítása szerepelt javaslatként az ön júniusi bakui látogatásához készült tárgyalási dossziéban is. (15.40) Azeri forrás szerint ön tá rgyalt erről Alijev elnökkel. Az első kérdésem az, hogy miért nincs ennek a tárgyalásnak semmilyen írásos nyoma a betekintésre átadott iratokban, vagy ha van, akkor azt miért nem lehetett megtekinteni? Augusztus 6án - ez is kiderült az iratmegtekintésből - az Igazságügyi Minisztérium levélben hiányolta a tájékoztatást azeri partnerénél, hogy folytatni vagy átalakítani kívánjáke az ítéletet. A második kérdésem: az elnöki kegyelemről miért nem érdeklődtek? A feljegyzésből kiderül az is, hogy Navracsics Tibo r miniszterelnökhelyettes és igazságügyminiszter úr ugyanezen a napon, augusztus 6án hozzájárult az átadáshoz, feltehetőleg az ön egyetértésével vagy esetleg utasításával. A kérdésem (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) az, hogy miért nem várták meg a választ a 9i értesítésre, amely 9 nap (Az elnök jelzi az idő leteltét.) után jött meg, és elnöki kegyelemről (Az elnök jelzi az idő leteltét.) nem szólt, csak arról, hogy nem alakítják át, hanem folytatják. A negyedik kérdésem… (Mor aj a kormánypárti padsorokból. - Közbeszólások ugyanott: Nincs negyedik!) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Tisztelt Képviselő Úr! Ne haragudjon, 2 perc 20 másodpercnél a negyedik kérdésre már nem tudok lehetőséget adni. (Taps az MSZP soraiból.) Megadom a szót Orbán Viktor miniszterelnök úrnak. ORBÁN VIKTOR miniszterelnök : Tisztelt Külügyminiszter Úr! Szeretném megismételni a korábbi álláspontomat ebben az ügyben. Magyarország helyes és igazságos döntést hozott, a nemzetközi jog vonatkozó szabálya i szerint jártunk el. (Dr. Bárándy Gergely: Ez nem így van! Nem így van!) Ön is tudja, hogy eljárásunk teljes egészében megfelelt az elítéltek átszállításáról szóló nemzetközi konvenció előírásainak, és teljes egészében összhangban állt Magyarország eddigi gyakorlatával. Igazságos döntést hoztunk, mert ha fordítva történt volna az eset, vagyis örmény követte volna el azeri rovására a bűncselekményt, akkor is így jártunk volna el. Megismétlem, Magyarországnak nem az örmény vagy az azeri szempontokra kell fig yelnie, nem az örmény vagy az azeri érdekeket, hanem kizárólag Magyarország érdekeit kell követnie. (Dr. Bárándy Gergely: Terrorfenyegetettség ne legyen! Persze!) Köszönöm a figyelmét. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Viszonválaszr a megadom a szót a képviselő úrnak, egyperces időkeretben. KOVÁCS LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm. A negyedik kérdésem az (Derültség a kormánypárti padsorokban.) , hogy miért elégedtek meg a tájékoztatással, miért nem kértek garanciát, amely kizárta volna az elnöki kegyelmet, hiszen az egyezmény erre lehetőséget ad. (Németh Szilárd István: Vége van már ennek a történetnek, hiába szenvedsz!) A miniszterelnök úr azt mondta, hogy helyes és igazságos döntést hoztak, és akkor is ezt hozták volna, ha örmény részről követi k el ugyanezt. Szerintem akkor is helytelen döntést hoztak volna, mert ezzel Magyarország pontosan beletenyerelt ebbe a konfliktusba, amire semmi szükség sem volt. Miniszterelnök úr, ön azt nyilatkozta, hogy semmi olyan nem történt, amivel ne számoltak vol na. Ezek szerint önök számoltak az elnöki kegyelemmel, az örmény reagálással és a nemzetközi botránnyal, amely Oroszországot és az Egyesült Államokat is azonos oldalra állította. A kérdésem az, hogy a mérleg egyik serpenyőjében ott volt az összes indok az elhárítás, az elutasítás mellett, mi