Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. szeptember 26 (222. szám) - Az Állami Számvevőszék 2011. évi szakmai tevékenységéről, és beszámoló az intézmény működéséről szóló beszámoló, valamint az Állami Számvevőszék 2011. évi szakmai tevékenységéről, és beszámoló az intézmény működéséről szóló beszámoló elfogadásáról szó... - ELNÖK (Jakab István): - DOMOKOS LÁSZLÓ, az Állami Számvevőszék elnöke:
1019 hogy egy ekkora vállalatnak a leellenőrzése húszévnyi ellenőrzöttségi h iány vagy legalábbis ÁSZellenőrzöttségi hiány után nem volt egy egyszerű kérdés. Mint ahogy egyébként magának az egész fővárosnak a pénzügyi, szerződéskötési állományának a rendszere. (Babák Mihály: Nem volt ellenőrizve soha!) Úgy gondolom, hogy utólagosa n azt a visszajelzést, hogy végül Tarlós főpolgármester úrnak azt ajánlottuk, hogy az összes szerződést vizsgálja felül, amelyek az önkormányzatnak az alvállalkozói voltak, az azt bizonyította, amikor már aztán visszajelezte - hiszen most már következménye kkel járó javaslataink voltak , hogy bizony ők bőven találtak még azon kívül, amire a mi reprezentatív mintavételünkön túl nem tért ki a mi ellenőrzésünk. Igen, van olyan javaslatunk, amikor azt mondjuk, hogy olyan rossz az egész rendszernek az eredménye, hogy az egésznek az átnézését és belső ellenőrzésének a lefolytatását kérjük. Hiszen ne feledjük, a számvevők száma lehet sok és lehet kevés önök szerint, de az biztos, hogy a magyar ellenőrzési rendszer több tízezer embert kíván, és nem tudja az a néhány száz számvevő ellátni azt, ha nem végzi el helyette a tulajdonos, nem végzi el helyette a felügyelőbizottság, a könyvvizsgáló, a belső ellenőr, az egész mögötte lévő rendszer, amelyre a legvégén épül föl a legfőbb ellenőrző szervezet. Tehát az, hogy minde nhol jelen legyünk, ennek a megkövetelése, azt gondolom, hogy egy szakmai nonszensz. Az, hogy mindenhol érezzék azt, hogy a Számvevőszék le fogja őket ellenőrizni, amikor ez a kockázatkezelésünkön belül látókörbe kerül, ez viszont helyes. Mondhatnám így le egyszerűsítve, ahogy egy parlamenti képviselő jelezte, az a legjobb megítélés a Számvevőszék esetében, ha már mindenki számolhat azzal, hogy aki közpénzt szabálytalanul költ el, azt előbbutóbb a Számvevőszék is - de inkább előbb - ellenőrizni fogja. Ez le nne a cél. Nem tartottunk itt. Elmondták, nagyon sok olyan önkormányzat van, ahol ötven éve nem járt a Számvevőszék; azaz nem is tudott, mert csak 22 éve van, de 22 éve se járt ott egyébként. Még lehet, hogy a központi népi ellenőrzés se járt ott egyébként . Olyan is van, hiszen számos a rendszer, bár akkor azért tökéletesebben ment a tételes ellenőrzés, ez tény. De hogy több tízezer ellenőr kell ma is, az tény. Tehát ezt szeretném jelezni, azért, hogy értsék a módszertanunkat, a megközelítésünket, és az egé sz korrupciós kérdésre is próbálnék egy picit válaszolni, hogy többet kellene tennünk. Önmagában az, hogy az Állami Számvevőszék elindított egy ilyen szabályossági, belső kontrollokra vonatkozó ellenőrzési rendszert, amelynek keretében mind a központi költ ségvetésnél - alig két hete kapták meg ezt a jelentésünket , mind pedig az önkormányzatoknál elindítottunk egy külön belső kontrollokra vonatkozó ellenőrzést, az egy rendszerellenőrzés. Tehát a rendszer egészét próbáltuk kockázati alapon mint intézményes kockázatot megnézni, egyébként nemcsak a korrupciót, hanem hogy egyáltalán szabályos, célszerű, kézben tartott gazdálkodás folyike az állami szektorban, erre valóban kellett egy külön, önálló programot csinálni. A Számvevőszék pedig a joggal kritizált átf ogó ellenőrzésekről letért egyébként, az utolsó ilyen ellenőrzést 2011 elején, 2010ről áthúzódva végeztük el. Azóta valóban megújultak a kollégák is, akik ezen a területen dolgoztak, hiszen részben nyugdíjba mentek, részben pedig a módszertanváltásból adó dóan ezzel a kihívással nem biztos, hogy meg tudtak birkózni, de a lényeg az, hogy egy új programot alakítottunk ki, amely kimondottan ezt a szabályossági kockázatot nézi. Csak szeretném jelezni, hogy a korrupció egy ilyen közjogi, szociológiai típusú foga lom, mert a jogban ilyen fogalom nincsen. Tehát ezért nyilvánvaló, hogy azért nem találhatják a jelentésünkben ezt a fogalmat, mert a magyar jog, amit önök alkottak - most legutóbb a büntető törvénykönyv sem , nem fogalmaz meg ilyet. Helyette van csalás m eg sok minden más, most nem sorolnám fel, amelyet egyébként úgy tekintünk, hogy egyébként az korrupció, de ez egy összefoglaló közéleti fogalom, ami szerintem helyes, hogy van, csak nem lenne szabad, ha szakmai vitát folytatunk, ezt egy szakmailag, törvény nek alárendelt szervezet jelentéseiben keresni. Helyette viszont elmondtam az expozémban, hogy van egy olyan program, és itt adnék választ arra, hogy miért van az országgyűlési határozatban - ezt Vágó Gábor képviselő úr kérdezte - ez a
