Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. június 12 (201. szám) - A Nemzeti Adó- és Vámhivatalról szóló 2010. évi CXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - BERTHA SZILVIA (Jobbik):
5706 Mindezekkel a kérdésekkel együtt, összefoglalva: az egységesítést, a jövedelmek rendezését, beillesztését a rendvédelmi dolgozók közé, és hogy ebben a szervezetben, ahol valójában közszolgák é s fegyveres szervezethez tartozók is dolgoznak, ezt össze kell illeszteni. Azt gondolom, hogy ennél a szervezetnél ugyanúgy, egyetértek az előterjesztővel, szó szerinti átemelés történik, kell hogy egységes rendszer legyen. Az, aki ebbe a szervezetbe belép , tudja, hogy ha akár fegyveres szervezeti állományba kerül, akkor milyen szabályok vonatkoznak rá, és milyen szabályok vonatkoznak rá akkor, ha nem. (Az elnöki széket dr. Latorcai János, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.) Tehát támogatni fogjuk. Kiseb b módosító indítványokat, ahogy elmondtam, szükségesnek tartanánk, de szándékosan nem nyújtottuk be, mert nem kecsegtet ez különösebb sikerrel. De azt kérem Márton Attila képviselő úrtól vagy kormánypárti képviselőktől, hogy a két kérdést valahogy rendezzé k. Az egyik, hogy a vezető beosztásoknál a közgazdasági végzettség elismerését és a jogi végzettség túlontúl preferálását valahogy összhangba kellene hozni. A másik pedig az ominózus felmentés kérdése, amit célszerű lenne a vezetőkre és a beosztottakra egy aránt alkalmazni. Köszönöm szépen a figyelmet, elnök úr. ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Köszöntöm képviselőtársaimat. Rendes felszólalásra Bertha Szilvia képviselő asszony következik, a Jobbik képviselőcsoportjából. Parancsoljon , képviselő asszony! BERTHA SZILVIA (Jobbik) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Ebben az egész törvényjavaslatban egy dolgot lehet üdvözölni, azt, hogy 800 embernek mégis megpróbálják rendezni a bérét a kialakult bérfeszültségek kapcsán . De akkor menjünk vissza a kezdetekhez! Ugye, megtörtént az APEH és a VPOP összevonása, és már akkor is jelezték a szakszervezetek, hogy milyen komoly bérfeszültségek várhatók. Illetve nagyon sok egyéb területen is jelezték, hogy milyen különbségek leszne k az elvileg egy szervezethez tartozó alkalmazottak bére, jogállása és munkaköri feltételei között. De természetesen, mivel önök soha senkit nem szoktak érdemben meghallgatni, most sem ezt tették, hanem megalkották a törvényt, gyorsan, kapkodva, aminek mos t megint megvan a hatása. Próbálják a kialakult koherenciazavarokat, illetve az ilyen típusú zavarokat kijavítani. Csakhogy, mivel megint nem konzultáltak az illetékes érdekképviseletekkel, akikről nyilván sok rosszat el lehet mondani, de azért időnként ne m árt meghallgatni azt, amit mondanak, és biztos, hogy lehetne belőle hasznosítani, most ugyanaz a veszély fenyeget, hogy megint csinálnak valamit, amiből adott esetben megint újabb problémák lesznek, annak ellenére, hogy lehet, hogy van olyan terület, ami t orvosolnak. És megint, az egyik kezükkel adnak, a másikkal pedig elvesznek. Az, hogy 800 embernek megpróbálják rendezni a bérét a többihez viszonyítva, ez azzal jár, hogy a pótszabadság, az előmenetel, az illetményeltérítés és kiegészítés terén viszont s okkal rosszabb paramétereket határoznak meg. Igazából egyszerűbb volna egy egységes státust meghatározni a NAV dolgozói számára, de valamiért mégis az öszvér megoldásnál maradnak. Akkor elmondanám az aggályokat. Az 1. §ban a pótszabadság vonatkozásában sz űkítették a pótszabadság alapjául szolgáló időszakot, magyarán: rövidítették; ez az egyik szabadságcsökkentés. Aztán a 13. §ban a NAV elnökének adnak olyan hatáskört, olyan döntési hatáskört, amihez valójában nincs megfelelő úgymond szakmai rálátása. Tehá t egy olyan speciális dolgot határozhat meg, mint a bevetési pótlék mintájára alkotott pótlék mértéke, illetve azok körét, akikre ez vonatkozhat, ami teljesen speciális és szakmai feladat, tehát igazából a NAV elnökének hatáskörébe utalni teljesen indokola tlan.
