Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. május 18 (191. szám) - Bejelentés a budapesti Istvánmező rehabilitációs programjáról, kiemelten a Budapesti Olimpiai Központ integrált rekonstrukciójáról szóló törvényjavaslat visszavonásáról - Az egyes sportcélú ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezéséről szóló 1996. évi LXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - PÁL BÉLA (MSZP): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik):
4321 PÁL BÉLA (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Lehetne azzal folytatni Varga László képviselőtársam hozzászólását: s lőn világosság. És lenne is abban az esetben, ha Lasztovicza Jenő képviselőtársam nem kever te volna össze a szezont a fazonnal, tudniillik ő arról beszélt itt, hogy végre megszületik a sportingatlanok szabályozása. Szeretném felhívni a figyelmét, hogy az egyes sportcélú ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezéséről szóló ’96. évi törvény módosít ásáról van szó, tehát ez ez idáig is szabályozva volt; és úgy, ahogy nagyon helyesen Varga László képviselőtársam az imént elmondta, ezt a szabályozást egészen év végéig érvényesítette a sportszakterület, így is volt, azokkal a kitételekkel, amelyet elmond ott. Az utóbbi néhány hónapban a törvénymódosítás révén nem így történt. Egyébként, kedves képviselőtársam, ha elolvasta volna - de biztos, ugyanúgy az utolsó pillanatban szembesült az indoklással, mint ahogy mi, csak mi alaposabban fölkészültünk erre , m ég az indoklásban is az szerepel, hogy az elmúlt évtizedben alkalmazott méltányossági hozzájárulási eljárás törvényi szabályait állítja vissza. Ezt az előterjesztő indokolta ily módon, ő is elismerve azt, hogy a korábbi törvényi szabályozást állítja vissza . Majd ha tovább olvassa az ember, és van rá ideje, akkor azt is megtalálja, hogy egy új, a gyakorlatban már többször felmerült esettel egészíti ki, amikor az ingatlan elidegenítésére nem kerül sor, és annak sportcélú használata is fennmarad, azonban közsz olgáltatás vagy közüzem működése miatt szükséges az ingatlan megterhelése. Tehát ez az új terület, amelyre a módosítás kiterjed, egyébként a többi pontja korábban érvényben volt, csak önök változtatták meg. Még végezetül hadd mondjak annyit: volt egy műfüv es pálya fejlesztése például Veszprémben is, Veszprém megyében, Pápán és más helyen is - hadd ajánljam figyelmébe képviselőtársamnak , voltak uszodafejlesztések is, tehát nem igaz az, hogy nem volt semmiféle sportfejlesztés, az kétségtelen, hogy most lény egesen nagyobb volumenű. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. A Jobbikképviselőcsoportból írásban előre jelentkezett Szilágyi György képviselő úr. Megadom a szót, Parancsoljon, képviselő úr! SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Nagyon sokan elmondták előttem ennek a törvénynek az előéletét, hogy hogyan nyújtották be, azt is hozzá kell tenni, hogy egyéni képviselői indítványként nyújtották be, mint ahogy az elmúlt időszak ban nagyon sok sporthoz kapcsolódó törvénymódosítást. Mindegyiknek a benyújtója egyébként Bánki Erik, aki az elmúlt időszakban egyszer nem jelent meg ezeknek a törvényeknek a tárgyalásánál. Gondolom egyébként, hogy valószínűleg ő is a diplomamunkájával kap csolatos problémákat intézi (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Jaj, istenem, Gyurikám!) , mert Schmitt Pál és Gyurcsány Ferenc után az egyik internetes portál híradásai szerint Bánki Eriknek is gondjai akadtak a közgazdász diplomájának bizonyításával, miszerin t lehet, hogy nincs is neki ilyen, amit eddig jelzett. De rátérve: sokadszorra kell hangot adnom felháborodásomnak amiatt, hogy az előterjesztő úgy nyújt be törvényjavaslatot a bizottság ülésére, hogy az idő szűke miatt lehetőleg lehetőség sincs az iromány megismerésére, illetve ezáltal az esetleges eltérő vélemények kifejtésére sem. Jelen esetben is így történt, a benyújtott két törvényjavaslat - azért beszélek két törvényjavaslatról, mert a Puskás Ferenc Stadionnal kapcsolatos törvényjavaslatot önök most le is vették a napirendről, de ennek az esetében is így történt - áttanulmányozására összesen kevesebb mint egy óra állt rendelkezésre. Tudjuk az okát, de elfogadhatatlannak tartjuk, hogy önöknek nem célja, hogy minél szélesebb társadalmi kör véleménye leg yen képviseltetve az egyes jogszabályok megalkotása során. Ennél viszont sokkal felháborítóbb az, hogy önök rendre olyan bújtatott, mögöttes tartalmakat rejtenek el a jogszabály sorai között, amely látszólag jobbító szándékkal éppen szöges ellentétben áll,
